Ficha Técnica de Acción de Repetición

impresión generada: 23 julio 2014, 7:18 PM

Estado Actual de la ficha:

 
Ficha Técnica de Acción de Repetición
Ver e imprimir ficha en PDF
Nro. de la ficha 4
 
Antecedentes del proceso de responsabilidad Aplica política
2011-00563 NO
Responsable de la ficha Fecha comité de conciliación
(aaaa-mm-dd)
JOSE HUGO ALDANA GALLEGO 2011-06-24
Datos de los Presuntos Responsables
Identificación:  CC - 51967445 Nombre: SONIA JEANET AREVALO SERRANO
Cargo actual:  DIRECTORA DE GESTIÓN CORPORATIVA
Cargo en
el momento de los hechos:
DIRECTORA DE GESTIÓN CORPORATIVA
Datos del Proceso de Responsabilidad
No. Proceso 2011-00563 Fecha de los Hechos:  2010-10-01   Tipo de Proceso:  CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL 
Despacho Actual: PROCURADURÍA 86 - JUDICIAL ADMINISTRATIVA
Actores
CARRY EXPRESS LTDA 830037696-7 (REQUERIDO)
Fecha ejecutoria Fecha último pago
2011-04-12 2011-05-06
Caducidad
2013-05-06
Ordenes de Pago Vinculadas al Proceso
Detalle de pago realizado por UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SERVICIOS PÚBLICOS    
Procesos vinculados
  No. Proceso Fecha de los hechos Tipo de proceso Despacho actual
1. 2011-00563 2010-10-01 CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL PROCURADURÍA 86 - JUDICIAL ADMINISTRATIVA
Normas Aplicables

Normas Jurídicas Aplicables al Caso Concreto

En el presente caso ha de analizarse principalmente lo establecido en la Ley 678 de 2001, en tanto reglamenta la determinación de responsabilidad patrimonial de los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición.

De dicha Ley destacamos lo siguiente:

"ARTÍCULO 2º.. Acción de repetición. La acción de repetición es una acción civil de carácter patrimonial que deberá ejercerse en contra del servidor o ex servidor público que como consecuencia de su conducta dolosa o gravemente culposa haya dado reconocimiento indemnizatorio por parte del Estado, proveniente de una condena, conciliación u otra forma de terminación de un conflicto. La misma acción se ejercitará contra el particular que investido de una función pública haya ocasionado, en forma dolosa o gravemente culposa, la reparación patrimonial."

"ARTÍCULO 4º. Obligatoriedad. Es deber de las entidades públicas ejercitar la acción de repetición o el llamamiento en garantía, cuando el daño causado por el Estado haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de sus agentes. El incumplimiento de este deber constituye falta disciplinaria."

"El comité de conciliación de las entidades públicas que tienen el deber de conformarlo o el representante legal en aquellas que no lo tengan constituido, deberá adoptar la decisión respecto de la acción de repetición y dejar constancia expresa y justificada de las razones en que se fundamenta"

"ARTÍCULO 5º. Dolo. La conducta es dolosa cuando el agente del Estado quiere la realización de un hecho ajeno a las finalidades del servicio del Estado.

Se presume que existe dolo del agente público por las siguientes causas:

1. Obrar con desviación de poder.

2. Haber expedido el acto administrativo con vicios en su motivación por inexistencia del supuesto de hecho de la decisión adoptada o de la norma que le sirve de fundamento.

3. Haber expedido el acto administrativo con falsa motivación por desviación de la realidad u ocultamiento de los hechos que sirven de sustento a la decisión de la administración.

4. Haber sido penal o disciplinariamente responsable a título de dolo por los mismos daños que sirvieron de fundamento para la responsabilidad patrimonial del Estado.

5. Haber expedido la resolución, el auto o sentencia manifiestamente contrario a derecho en un proceso judicial."

"ARTÍCULO 6º. Culpa grave. La conducta del agente del Estado es gravemente culposa cuando el daño es consecuencia de una infracción directa a la Constitución o a la ley o de una inexcusable omisión o extralimitación en el ejercicio de las funciones.

Se presume que la conducta es gravemente culposa por las siguientes causas:

1. Violación manifiesta e inexcusable de las normas de derecho.

2. Carencia o abuso de competencia para proferir de decisión anulada, determinada por error inexcusable.

3. Omisión de las formas sustanciales o de la esencia para la validez de los actos administrativos determinada por error ­inexcusable.

4. Violar manifiesta e inexcusablemente el debido proceso en lo referente a detenciones arbitrarias y dilación en los términos procesales con detención física o corporal."

 
Hechos
1. Motivo central de la condena

La conciliación presentada por Carry Express Ltda y la UAESP deriva de la necesidad de pago efectivo de sumas reclamadas por CARRY EXPRESS LTDA que correspondieron a servicios prestados durante el plazo de ejecución del Contrato 061 de 2010, y concretamente durante el mes de septiembre de 2010, habiéndose generado a la postre un mayor valor en cuanto a los servicios facturados y la disponibilidad de recursos apropiados para la ejecución, lo cual deriva en la inexistencia de respaldo presupuestal respecto de la totalidad de la suma reclamada por el Contratista.

La motivación principal se concentra en el hecho de que muy probablemente, en una eventual demanda la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos podría haber sido condenada al pago de las sumas reclamadas por CARRY EXPRESS, en razón a que fue la propia Entidad la que requirió los servicios contratados, los cuales en efecto se necesitaban, tratándose de entrega de correspondencia, presentándose fallas en el seguimiento a la ejecución de los recursos que en todo caso no relevan a la Entidad de la obligación de pago.

 
2. Síntesis central motivo de la condena
Tal como se indicó en el acápite anterior, la UAESP asumió el pago de 1'500.000 por concepto de servicios prestados en desarrollo del Contrato de Prestación de Servicios 061 de 2010, sumas que no tienen discusión alguna frente a lo cual la Procuraduría General de la Nación y la propia jurisdicción contencioso administrativa determinó impartir aprobación dado que en efecto se trata del pago de servicios efectivamente prestados por concepto de mensajería.
 
3. Funciones funcionarios examinados
En el presente caso la función principal de la funcionaria examinada, era la supervisión del Contrato de Prestación de Servicios C-061 de 2010, en su calidad de Directora de Gestión Corporativa y Control Disciplinario Interno, en el mes de septiembre de 2010, conforme con lo establecido en la cláusula Novena del precitado contrato, en la que se dispuso lo siguiente:

"CLÁUSULA NOVENA. SUPERVISIÓN: LA UNIDAD ejercerá la supervisión y/o coordinación del contrato a través del Director Corporativo y de Control Interno Disciplinario de LA UNIDAD o a quien el ordenador del gasto designe para el efecto, de acuerdo con los objetivos perseguidos con su celebración. Serán funciones de la supervisión garantizar que las actividades sean cumplidas a cabalidad, recibir y aprobar todos los informes presentados, comunicar las decisiones tomadas en relación con el objeto contractual y ejecutar las demás actividades que le sean propias. En consecuencia, desarrollará las siguientes actividades:
1) Elaborar y suscribir el Acta de Inicio del Contrato.
2) Informar de manera inmediata a la Dirección Corporativa y de Control Interno Disciplinario para que se asignen los recursos físicos necesarios para el desarrollo del contrato si a ello hubiere lugar.
3) Verificar que el CONTRATISTA cumpla con el objeto del contrato y con las obligaciones contraídas.
4) Informar respecto a las demoras o incumplimiento de las obligaciones del CONTRATISTA.
5) Facilitar los medios necesarios para el buen desarrollo del contrato.
6) Realizar un seguimiento permanente a la ejecución del contrato.
7) Recibir la correspondencia del CONTRATISTA dar visto bueno (V.B.) a los informes que sobre la ejecución del mismo presente el CONTRATISTA, hacer las observaciones que estime convenientes y solicitar los informes a que haya lugar.
8) Exigir el cumplimiento del cronograma y plazos estipulados en el contrato y en la propuesta presentada por el CONTRATISTA si a ello hay lugar.
9) Requerir al CONTRATISTA sobre el cumplimiento y las obligaciones en los términos estipulados en el presente documento.
10) Certificar respecto al cumplimiento de manera mensual a satisfacción del objeto contractual por parte del CONTRATISTA y al momento de liquidar el Contrato. Dicha certificación se constituye en requisito previo para cada uno de los pagos que deba realizar LA UNIDAD.
11) Solicitar la suscripción de contratos adicionales o modificatorios, previa la debida y detallada sustentación.
12) En caso de presentarse situaciones que requieran de conceptos especializados, de los cuales no tenga el suficiente conocimiento, así lo hará saber a LA UNIDAD, con miras a lograr la mejor decisión para las partes.
13) Verificar que el CONTRATISTA cumpla con lo indicado en su propuesta y en el contrato.
14) Estudiar las situaciones particulares e imprevistas que se presenten en desarrollo del contrato, conceptuar sobre su desarrollo general y los requerimientos para su mejor ejecución, manteniendo siempre el equilibrio contractual.

El referido contrato fue suscrito el día 30 de marzo de 2010, y quien ejercía el cargo de Directora de Gestión Corporativa y Control Interno Disciplinaria, para septiembre de 2010, era la doctora Sonia Jeanet Arevalo Serrano, nombrada en dichon cargo a través de la Resolución Nº 382 del 19 de julio de 2010, y quien hoy continúa ejerciendo dicho cargo.

 
4. Calificación judicial conducta de la administración
En el fallo proferido el día 12 de abril de 2011, por parte del Juzgado 32 Administrativo del Circuito de Bogotá, notificado el 14 de abril de 2011, no se hace evaluación alguna de la conducta de los funcionarios.
 
5. Observaciones adicionales
 
Análisis y Procedencia Acción de Repetición
1. Caducidad
La caducidad de la acción de repetición, conforme con lo establecido en el Artículo 11 de la Ley 678 de 2001 opera al vencimiento del plazo de dos (2) años contados a partir del día siguiente al de la fecha del pago total efectuado por la entidad pública.

En este caso, el pago se realizó el 11 de mayo de 2011, motivo por el cual es claro que al momento de la elaboración de la presente ficha no ha operado el fenómeno jurídico de la caducidad.
 
2. Pago condena
Entidad: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE SERVICIOS PÚBLICOS
Orden de Pago Concepto Fecha de Pago
(aaaa-mm-dd)
Valor
979 y 980  PAGOS POR AUTOS QUE APRUEBAN CONCILIACIONES PREJUDICIALES  2011-05-06 1.500.000
Observaciones:
Total 1.500.000
Total Ordenes Pago del Proceso 1.500.000
 
3. Análisis Conducta Funcionarios Examinados
La conducta de la funcionaria examinada no encuadra dentro de los presupuestos necesarios para el inicio de acción de repetición por los siguientes motivos a saber:

1. En primer término y de forma principal porque la UAESP no tuvo que asumir suma adicional a la que le correspondería haber asumido en desarrollo del Contrato de Prestación de Servicios 61 de 2010, dado que no se canceló ningún tipo de interés y ni siquiera se indexaron las sumas adeudadas, por lo que no existe perjuicio alguno respecto del patrimonio público.

2. Sin perjuicio de que el argumento antes expuesto sea más que suficiente para desestimar la posibilidad de iniciar acción de repetición, es de anotar que si bien se presentaron fallas en el proceso de supervisión del Contrato de Prestación de Servicios C-061 de 2011, las mismas no obedecen de manera alguna a dolo o culpa grave en el actuar de la funcionaria sino a un equívoco que involucra de manera principal la responsabilidad de carry express quien era la parte que mejor podía verificar de primera mano el desarrollo del contrato en términos del costo del servicio versus la disponibilidad de recursos con cargo al contrato, lo cual solo se advirtió luego de haberse superado el tope de dicha disponibilidad.

3. No obstante lo anterior, es clara la necesidad de implementar mejores controles respecto de la ejecución de este tipo de contratos, teniendo en consideración que se trata de una prestación de servicios sin suma fija mensual, ya que el agotamiento de la partida correspondiente se genera en función directa con el requerimiento del servicio de correspondencia, por lo cual es factible que los recursos se agoten antes de la fecha pactada para terminación, por lo que hay que estar prestos a realizar las adiciones correspondientes, debidamente justificadas en la oportunidad debida, y de no ser posible, adelantar un nuevo proceso de contratación para el servicio requerido.
 
 
Conceptos emitidos por comites de otras entidades u organismos distritales
No existen conceptos de otras entidades sobre el particular.
 
RECOMENDACIÓN
Se recomienda al Comité de Conciliación de la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos no iniciar acción de repetición contra la funcionaria Sonia Jeanet Arevalo Serrano por la conciliación prejudicial alcanzada con la firma CARRY EXPRESS LTDA como consecuencia de la cual la UAESP canceló sumas causadas en desarrollo del Contrato de Prestación de Servicios C-061 de 2010, cuyo objeto era la prestación de servicios de mensajería.
 
 
Ver e imprimir ficha en PDF con observaciones