Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. Remite al código de procedimiento civil las causales de Nulidad (Art.140 C.P.C) .Igualmente establece que se dará éste trámite únicamente a los siguientes asuntos:1. Las nulidades del proceso 2. La tacha de falsedad de documentos en el proceso ejecutivo sin formulación de excepciones y las demás situaciones previstas en el Código de Procedimiento Civil para ese proceso 3. La regulación de honorarios de abogado, del apoderado o sustituto al que se le revocó el poder o la sustitución 4. La liquidación de condenas en abstracto 5. La adición de la sentencia en concreto cuando entre la fecha definitiva y la entrega de los bienes se hayan causado frutos o perjuicios reconocidos en la sentencia, en los términos del artículo 308 del Código de Procedimiento Civil 6. La liquidación o fijación del valor de las mejoras en caso de reconocimiento del derecho de retención 7. La oposición a la restitución del bien por el tercero poseedor. 8. Los consagrados en el capítulo de medidas cautelares en este Código y 9. Los incidentes previstos en normas especiales que establezcan procesos que conozca la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Por último señala la oportunidad, trámite y efectos de los incidentes. (Art.210).
 

La Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado confirmó la sentencia del 4 de mayo de 2017 proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, donde dejaron sin valores ni efectos jurídicos el tramite de incidente de desacato promovido por el señor Jhon Fredy Gaviria López contra el Ministerio de Defensa, Ejercito Nacional y Dirección de Sanidad, pues se observa que la Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado demandada incurrió en el defecto fáctico alegado por la parte actora, al no valorar de forma adecuada los mencionados elementos aportados al trámite incidental objeto de esta tutela.
 

La Sala Contenciosa Administrativa del Consejo de Estado confirma la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, respecto a la declaratoria de nulidad del Acuerdo 13 de 2006 por medio del cual el Concejo Municipal de La Ceja, Antioquia, expidió, revisó y ajustó el acuerdo 031 de 2000 del POT Municipio de La Ceja por expedición irregular puesto que se encontró demostrado que la modificación del POT de dicha municipalidad fue puesto a consideración del Concejo sin que el mismo hubiese sido concertado previamente, así mismo señaló la sala que . En el presente caso, se trata del cumplimiento de una formalidad sustancial exigida para la producción del acto administrativo, es decir, una observancia de las formalidades, la cual implica el sometimiento al ordenamiento jurídico por parte de la administración, por lo que, su ausencia afecta la validez del acto acusado el cual no es posible de ser saneado mediante la figura de la convalidación.
 

La Sala Contenciosa Administrativa del Consejo de Estado confirma la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, respecto a la declaratoria de nulidad del Acuerdo 147 de 2004 con el cual se modificaron la normas urbanísticas estructurales y ambientales contenidas en el POT, puesto que el Acuerdo 147 de 2004 no se encuentra ajustado a derecho por cuanto: I) no se cumplieron los requisitos relativos a concertación, consulta, y aprobación previstos en el artículo 24 de la Ley 388 de 1997; II) no se obtuvo el concepto previo del Consejo Constitutivo de Ordenamiento Territorial sobre la materia; III) no se encuentran los documentos en los que debe estar soportada la revisión del POT; y IV) tampoco se encuentra acreditada que la revisión del POT fuera a iniciativa del Alcalde Municipal.
 

La Sala Contenciosa Administrativa del Consejo de Estado confirma la sentencia emitida por el Tribunal Administrativo de Bolivar, respecto a la declaratoria de nulidad del Acuerdo 33 de 2007 expedido por el Concejo Distrital de Cartagena de Indias, por medio del cual se modificó el decreto 977 de 2011 - POT puesto que el acto administrativo, no cumplió con los requisitos legales en su proceso de formación, ya que las revisiones o modificaciones de los Planes de Ordenamiento Territorial estarán sometidas al mismo procedimiento previsto para su aprobación, sin que la norma excluya de este procedimiento alguna materia de planificación física que oriente el desarrollo de los municipios.
 

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado declaró la nulidad del Acuerdo núm. 005 de 19 de julio de 2004, puesto que el demandante logró desvirtuar la presunción de legalidad del acto administrativo acusado porque el Distrito Turístico, Cultural e Histórico de Santa Marta no acreditó que para la aprobación del Acuerdo núm. 005 de 2004 agotó las etapas de concertación interinstitucional; de consulta ciudadana; y no dispuso el canje del predio CALDERITO 1 por uno de similares características.