Reglamenta el Tratamiento de las Áreas de Conservación Arquitectónica y/o Urbanística en la Zona Norte, entendiéndose por este tipo de conservación el orientado a mantener las características formales y/o volumétricas de los elementos representativos del desarrollo urbanístico de una determine época de la ciudad.
 

Reglamenta las áreas de actividad múltiple, residencial y zonas institucionales con tratamiento de desarrollo, señala el proceso de desarrollo, normas urbanísticas y arquitectónicas, alturas, usos, normas volumétricas, aislamientos, edificaciones, límite de bloque, vías, corredores, conservación paisajística y ambiental, patios, voladizos, estacionamientos, bahías, cerramientos, usos en zonas institucionales y antejardines.
 

Reglamenta y asigna el tratamiento especial de Conservación Arquitectónica a inmuebles localizados en el área urbana del Distrito, dicta normas de manejo, señala definiciones, campo de aplicación, listado de inmuebles, elementos de espacio público, antejardines, estacionamientos, zonas verdes, elementos de estructura privada, usos, condiciones de funcionamiento, densidad, aislamientos, patios, equipamento comunal, intervenciones, reparaciones, trámites administrativos, licencias, clases, requisitos, exenciones y sanciones.
 

Se asigna éste tratamiento a determinados inmuebles. Aplicación de normas vigentes, en la decisión de solicitudes en curso de licencias o permisos sobre inmuebles a que se refiere el Decreto 600 de 1993.
 

Excluye un inmueble del tratamiento de conservación arquitectónica, art. 1. Asigna tratamiento de conservación arquitectónica a un inmueble, art. 2.
 

Asigna tratamiento de conservación arquitectónica a un inmueble, art. 1.
 

(¿) la Sociedad Consorcio Inmobiliario S.A. alega que se le causó un daño, imputable al Distrito Capital de Santafé de Bogotá, como consecuencia de la expedición del Decreto Distrital No. 677 del 31 de octubre de 1994, el cual asignó tratamiento de conservación arquitectónica al inmueble de su propiedad ubicado en la avenida 22 No. 41-63 al 41-69 de esta ciudad, que determinó que no pudiera desarrollar el proyecto inmobiliario denominado "Portal de la Soledad".¿ (¿) ¿De acuerdo con el análisis que antecede, concluye la Sala que el daño sufrido por la demandante no puede catalogarse como antijurídico, habida cuenta de que se deriva de una mera expectativa, de un alea que el constructor solicitante asume, muy a pesar de que considere asegurado el otorgamiento de la licencia, razón que conlleva el deber de soportar las consecuencias adversas, pues como ya se indicó, la radicación de la solicitud no constituye una situación jurídica de carácter particular que determine el sentido de la decisión de la administración.¿ (¿) ¿Frente a lo anterior, es de manifestar que la existencia de un desequilibrio del principio de igualdad ante las cargas públicas para el propietario del inmueble sometido al régimen de conservación, no conlleva per se el rompimiento del citado principio frente a la mera expectativa de adelantar un proyecto inmobiliario en el inmueble, pues en el presente caso no se trata de un derecho adquirido que se vea menoscabado con ocasión de la voluntad de la administración, expresada mediante un acto administrativo de carácter general.¿