Ficha de Acción de Repetición derivada de la condena en el proceso de Miguel Saavedra contra la entidad, analizados los hechos, el Comité considera que no existe fundamento para iniciar la Acción de Repetición toda vez que el proceder del funcionario no encaja dentro de las previsiones del Art. 90 C. P., desarrollado por la Ley 678 de 2001 y regulado por el Decreto 1214 de 2000.
 

Estudio sobre la procedencia de la acción de repetición en fallos condenatorios dentro de las demandas cuya pretensión era: 1-Reconocimiento y pago de la prima técnica por evaluación del desempeño derivadas de los procesos incoados por Nelly Chávez León y Otros, demandadas M.C.G.P y C.M.V.W, analizados los antecedentes y las consideraciones de los fallos judiciales el comité decide no iniciar las acciones de repetición. 2- Reconocimiento y pago del incentivo por ruralidad dentro de los procesos 2002-4132 y 2002-4151, demandadas M.T.M.G y C.M.V.W, una vez analizados los antecedentes, así como las normas vigentes al momento de la expedición del acto administrativo, el Comité decide no iniciar la Acción de Repetición.
 

Ficha de Acción de Repetición contra C.M.V.W. y Otros, derivada de la condena contra la SED dentro del proceso ejecutivo promovido por la firma Cadena Fawcett y Cía Ltda., efectuada la exposición del caso y formuladas las consideraciones respectivas, el Comité decide: No iniciar la Acción de Repetición.
 

Ficha de Acción de Repetición derivada del fallo de tutela a favor de Amanda Torres García, una vez analizada la procedencia de la Acción se decide: No iniciar la Acción de Repetición.
 

Fichas de Acción de Repetición: Caso 1: SED ¿ Jefe de la Unidad de Escalafón, derivada del proceso promovido por Dora Beatriz Castillo Castillo, analizados los antecedentes del caso que llevaron al fallo a favor de la demandante, se decide: No iniciar la Acción de Repetición en virtud a que se obro conforme a ley y a orden impartida por el Decreto Reglamentario, Caso 2: SED ¿ Jefes de la Unidad de Escalafón, dentro del proceso promovido por Esperanza Maldonado Vergara, se decide: No iniciar la Acción de Repetición.
 

Reitera que es deber funcional de los apoderados presentar las demandas de acción de repetición y realizar los llamamientos en garantía con fines de repetición con el lleno de las formalidades legales y con el sustento probatorio necesario para cada caso, así como presentar los informes sobre la improcedencia de la figura de llamamiento en garantía con fines de repetición. Igualmente hace un llamado a los integrantes de los Comités de Conciliación de las entidades públicas, de los distintos órdenes y niveles con el objeto de optimizar la defensa judicial y dar cumplimiento a las funciones que garanticen una eficiente y eficaz gerencia jurídica pública, definiendo las acciones y tareas encaminadas al ejercicio eficiente y eficaz de la acción de repetición y del llamamiento en garantía con fines de repetición, como instrumentos de protección del patrimonio público.
 

Señala como funciones de la Dirección de Defensa Jurídica del Estado, la participación en la definición de las políticas y las estrategias generales de defensa jurídica del Estado, prevención del daño antijurídico y profesionalización de los apoderados del Estado, promover la utilización de los Mecanismos Alternativos de Solución de Conflictos, como fórmula de arreglo en las controversias jurídicas en que esté involucrada una entidad del Estado, prestar asesoría a las entidades públicas de los diversos niveles, y hacer seguimiento a los comités de conciliación, para verificar el cumplimiento de sus funciones, en especial el estudio y formulación de la acción de repetición, así como servir de mediador en los conflictos presentados entre entidades del estado, proponiendo formulas de arreglo.
 

Unifica y actualiza las disposiciones normativas que desarrollan la política de prevención del daño antijurídico y la defensa judicial para Bogotá, D.C., emitiendo algunas recomendaciones para facilitar la labor de los Comités de Conciliación al adoptar una decisión respecto de la viabilidad de la acción de repetición y para que la actuación de los apoderados del Distrito Capital en este tipo de acciones sea eficaz al momento de aportar pruebas para la prosperidad de la misma, entre ellas que deberán emitir un pronunciamiento previo a iniciar la acción de repetición sobre la procedencia de las medidas cautelares.
 

Imparte directrices y recomendaciones para la defensa judicial en los procesos por acciones de repetición que adelanta el Distrito Capital, las cuales deberán ser cumplidas de manera obligatoria por los Comités de Conciliación de las entidades y organismos distritales, así como por los apoderados respectivos, so pena de hacerse acreedores de las correspondientes acciones de carácter disciplinario y multas contractuales, según corresponda. Lo anterior, por cuanto la Acción de Repetición, fundamentada en los mandatos del artículo 90 Constitucional y en el artículo 4º de la Ley 678 de 2001, imponen a las entidades y organismos públicos el deber de hacer uso efectivo de esta acción, que se constituye en el mecanismo idóneo para resarcir el detrimento patrimonial, causado por el dolo o la culpa grave de un agente estatal. Las directrices impartidas a los Comités de Conciliación, incluyen los criterios que deberán adoptarse frente a las acciones de repetición, como son: los tipos y fuentes de ésta, el dolo o la culpa grave en la conducta desplegada por el agente estatal y que constituye el fundamento del daño antijurídico, el pago de la condena o acuerdo conciliatorio, la caducidad de la acción, el llamamiento en garantía y la defensa judicial.