La corte Constitucional determinó que, en el caso específico revisado, el juez admitió haber utilizado ChatGPT 3.5 como una herramienta de trabajo, pero afirmó que la responsabilidad final sobre la decisión recaía en él. Twitteó que la IA fue solo un recurso para una mejor gestión de información y que fue fundamental corroborar cada dato y recomendación generada por la herramienta. Este enfoque proactivo buscaba comunicar transparencia a la sociedad respecto al uso de tecnología en la administración de justicia, dejando claro que la IA no reemplazaba su juicio profesional. Este aspecto subraya la necesidad de que los jueces adopten una postura responsable en la utilización de tecnologías, asegurando que las decisiones judiciales reflejen una deliberación humana adecuada y no sean exclusivamente el resultado de procesos algorítmicos.