La Corte Constitucional determina que presentar a una persona como responsable de crímenes sin pruebas suficientes puede generar un daño irreparable a su reputación y a su derecho a la presunción de inocencia. En este sentido, se concluye que el impacto de Matarife en la opinión pública pudo haber generado una percepción negativa sobre Uribe Vélez sin bases judiciales que respalden dichas acusaciones.
 

La Corte señala que Marcos se extralimitó en el ejercicio del derecho a la libertad de expresión puesto que incumplió con su deber de abstenerse de propagar discursos prohibidos; en concreto, aquel que tienen por objeto discriminar a la mujer por el hecho de serlo e incitar a la violencia a través de las diferentes formas de agresión en línea estudiadas. En consecuencia, la Sala concluye que el demandado vulneró los derechos a una vida libre de violencias, a la igualdad y no discriminación, al buen nombre y a la honra, dado que el contenido de los actos comunicativos estudiados en la presente providencia tuvo como propósito atacar a Daniela en razón de su género, perpetuar estereotipos de género, humillarla, difamarla, y cuestionarla por ejercer su sexualidad. Esta Sala reitera que los discursos que perpetúan estereotipos de género y constituyen violencia contra la mujer no están protegidos por la libertad de expresión