Fichas de conciliación prejudicial: Caso 1: Moví petróleos Ltda., dada la diferencia con el solicitante, sobre el precio de la compraventa y analizada la situación, el comité decide: No presentar fórmula conciliatoria. Caso 2: Andrea Carolina Corredor por el accidente sufrido, analizadas las circunstancias y hecho el estudio correspondiente se evidencia que hubo imprudencia de la víctima en el incidente. El comité decide: No proponer fórmula conciliatoria. Caso 3: Los tres hechos ocurridos en el puente de la Calle 122 con Autopista Norte, analizadas las circunstancias no existe antecedente ni evidencia de la responsabilidad del IDU., por las razones contenidas en cada uno de los informes. Se decide: No conciliar.
 

Informes: 1- Actuaciones judiciales y prejudiciales relacionadas con el colapso del Puente de la calle 122 con Autopista Norte. 2- Demanda Ejecutiva iniciada por el IDU contra la firma CON.CO.LAR, para el cobro del monto de la condena impuesta que ratifica las multas a dicho contratista. Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Juancarmar Ltda., en la cual solicita el cambio del uso de los suelos de la ciudad El Comité decide no presentar fórmula conciliatoria por cuanto esta función es facultad del D.A.P.D. Caso 3: Segundo Eladio González Reyes. El comité decide: No proponer formula conciliatoria. Caso 4: Proceso ejecutivo adelantado por el IDU contra Sepúlveda Lozano Cía y Mapfre Seguros Generales de Colombia, analizado el caso, la entidad no podrá hacer ninguna concesión para el pago de la obligación, el comité decide: Que solamente la cancelación del capital adeudado se podrá determinar en una conciliación.
 

Caso 1: Ficha de conciliación prejudicial de Melba Mejía Mejía contra la IDU, teniendo en cuenta las circunstancias en que se produjo el accidente de la señora Mejía, es evidente que las lesiones que padeció ocurrieron por causas imputables a la misma ante la falta de previsión y cuidado al desplazarse entre los distintos elementos del mobiliario urbano. Se decide: No conciliar. Caso 2: Ficha de conciliación prejudicial de Luz América Muzzilini contra la IDU, respecto a una posible falta de señalización en la obra. Se decide: Conciliación condicionada. Caso 3: Ficha de conciliación ¿ Proceso de Reparación Directa de el Banco de la República contra el IDU, con ocasión a la ocupación de unos terrenos por causa de obra pública en el año 1984. Se decide: No conciliar. Caso 4: Ficha de conciliación prejudicial de Fiduciaria Tequendama contra el IDU, respecto a que los sobrantes de 2 lotes de 7.163,63 M2 y 29.282,37 M2 tienen la extensión suficiente para ser desarrollados. Se decide: No conciliar. Caso 5: Ficha de conciliación prejudicial de A.C.I. LTDA contra el IDU, cuyo fin es reconocer las obras complementarias realizadas por el contratista, mas los intereses legales equivalentes al doble del interés legal. Se decide: Conciliar.
 

Fichas de Acción de Repetición: Caso 1: Proceso Contractual Aníbal Franco contra el IDU, analizados los hechos se deben determinar las conductas por lo tanto se requeriría de una investigación previa, se decide: aplazar el estudio de la procedencia de la Acción de Repetición, hasta tanto se produzca el pago. Acciones de Repetición iniciadas hasta la fecha: 1- En los procesos laborales de Graciela Pachón y Ruth Regueros, por cuanto el Consejo de Estado señaló que la decisión fue arbitraria. 2- Procesos de Gladys Isabel Díaz Garavito y Hernando de Paula Garavito, en donde el IDU fue condenado, revisado el tema, el comité se ratifica en la decisión de no iniciar la Acción de Repetición en estos casos. Presentación de cuadro descriptivo de los contratos de prestación de servicio de los Abogados externos y de las expropiaciones en curso. 6. Ficha de Conciliación Prejudicial caso Pedro Sánchez Bejar, tiene como antecedente la promesa de compraventa No. 156 de 1998, se señala un incumplimiento del vendedor a los compromisos pactados, se decide: No presentar ánimo conciliatorio por improcedencia de la acción.
 

Ficha de conciliación prejudicial dentro del proceso arbitral adelantado por José Manuel Latorre Garavito contra el IDU. No existe antecedente que determine que la entidad incurrió omisión en los pliegos y términos de referencia del contrato, toda vez que al contratista se le informó que el fin del perímetro urbano debería ser consultado por éste en el DAPD, y con base en él, presentar la respectiva propuesta; el contratista viene incumpliendo con sus compromisos contractuales, presentando un trabajo deficiente que no ha podido ser recibido, por lo anterior se decide: No presentar formula conciliatoria.
 

Informes: 1- Audiencia de conciliación prejudicial Elizabeth Alba de Gamma: Solicita se cumpla la promesa de compraventa No.222 de 1998 y se proceda al pago del saldo. Analizadas por el comité las circunstancias, se decide: que solo se realice conciliación cuando se encuentre saneada y debidamente registrada la Escritura Publica con la que se transfiere el derecho de dominio al IDU. 2- Proceso de Reparación Directa Sociedad Sánchez Paredes. El comité decide: Iniciar Acción de Repetición contra los funcionarios que intervinieron en la elaboración del estudio de títulos. Ficha de conciliación judicial proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de Fiduciaria Superior contra el IDU, analizado el informe presentado, el comité decide: No conciliar.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Consorcio Castello, examinados los antecedentes del informe, no se accederá salvo el último punto, se decide: solo podrá ser reconocida si el contratista acredita con los documentos idóneos. Caso 3: José Guillermo Ruíz, por supuestos perjuicios causados, el comité decide: no presentar fórmula conciliatoria. Caso 4: Consorcio Ecocivil-Norco.Vs IDU, proceso No.99-2072, donde el IDU fue vinculado al proceso en llamamiento en garantía hecho por el FONDATT. Revisado el contrato, el comité decide: No proponer fórmula conciliatoria. Caso 5: Socorro Mejía Mejía, quien solicita se declare responsable al IDU frente a una supuesta omisión, el comité decide: No conciliar. Caso 6: Ismael López Caicedo, accidente sufrido por falta de una tapa de alcantarilla, por falta de legitimación, el comité decide: No conciliar. Caso 7: Carmen Atara Gil, por la entrega voluntaria del inmueble, el comité decide: Conciliar.
 

Ficha de Acciones de Repetición: Caso 1: por procesos de Reparación Directa contra el IDU, Casos: Luís Cruz Delgado, Antonio Rodríguez López, Sociedad Sánchez Paredes, Graciela Cruz Vda. de Méndez. Caso 2: por procesos contractuales contra el IDU: Caso Sociedad Botero Barrera & Asociados y Suramericanos CONSAS. Caso 3: por proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, caso Gladys Isabel Díaz Garavito, Caso 5: Consorcio C y G Consultoría y Gerencia. El comité decide: No iniciar Acción de Repetición. Caso 3.1. Sociedad Bustamante Cárdenas, el comité decide aplazar para la próxima sesión. Caso 6. Vicente Pinzón y Vicente Robayo, se decide: no proponer fórmula conciliatoria. Caso 7: GEOTECNIA LTDA., se decide: proponer en la respectiva audiencia el reconocimiento de la contraprestación establecida en el contrato 275 de 2001. Caso 8: Unión Temporal ASCOTRAINPA-APD DE COLOMBIA S.A, se decide: Mediar para que se produzca una conciliación justa y equitativa entre las partes. Caso 9: Sociedad Cortazar y Gutiérrez Ltda., se decide: Conciliar únicamente el contrato 340, siempre y cuando se vincule a los Fondos de Desarrollo Local. Caso 10: Humberto Duque Ramírez, liquidación del contrato No.704/99, se decide: conciliar las pretensiones referidas al acta No. 8. Caso 11: Maria A. Aurora Martínez, se decide: no conciliar. Caso 12: Fernando Moreno R. el comité decide: conciliar. Caso 13: Constructora Baleares S.A. se decide: no conciliar.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Abelardo Tinoco Vivas, no aparecen elementos que estructuren la caducidad de la Acción de Reparación Directa por la ocupación del predio, el comité decide: conciliar. Caso 3: Panamco Colombia S.A., revisados los informes, documentos y la circunstancia de encontrarse la vendedora usufructuando el inmueble vendido, el comité decide: No conciliar. Ficha de Acción de Repetición Sociedad Bustamante Cárdenas, por causar demora en el pago de las cuentas, no se ha podido determinar quien fue responsable, por lo tanto, el comité decide: No iniciar una Acción de Repetición contra una persona en específico, salvo que aparezcan documentos que puedan señalarla.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Panamco Colombia S.A., se solicita tratar el tema con el gerente de Panamco S.A., y aplazar la audiencia. Caso 3: Jorge A. Estafan Bellan, examinadas las razones del frente al caso, el comité decide: no presentar fórmula conciliatoria. Caso 4: INCCO S.A., por la obra complementaria que fue autorizada y aprobada por el IDU, en la cual se rompió el equilibrio económico, el comité decide: Conciliar por el trabajo realizado y negarse el pago de intereses. Caso 5: IMPROTEKTO LTDA., por el cambio de las vías, lo que ocasionó un desequilibrio económico, el comité decide aplazar para analizar los términos de la licitación.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Panamco S.A., por trámites de enajenación voluntaria, el comité decide: Proponer la posibilidad de aplazar la entrega de los predios. Caso 3: Improtekto Ltda., el cambio de las vías, le ocasionó un desequilibrio económico, revisados los términos de la licitación, el comité decide: Conciliar. Caso 4: Ricardo Bassil Chain, por la omisión generada, el comité decide: Aceptar las pretensiones. El IDU iniciara las acciones respectivas contra los funcionarios responsables. Caso 5: Constructora Hayuelos S.A., por la construcción de una obra que solo benefició el predio de su propiedad, el comité decide: No presentar fórmula conciliatoria. Caso 6: Noel Benavides Mariño y Jairo Vargas, proceso reivindicatorio, el comité ratifica que la única conciliación posible es que, el demandado devuelva la posesión del terreno. Ficha de acción de repetición caso, Aníbal Franco Mejía, ante la ausencia de elementos de responsabilidad, el comité decide no iniciar Acción de Repetición. Ficha Proceso de reparación directa, caso Adriano y Cecilio Romero Vásquez, analizados los antecedentes que motivan el tema, el comité decide: No conciliar.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Epsilon S.A. Ingenieros Civiles y Eléctricos, analizadas las razones de orden legal y técnico, el comité decide: No conciliar. Caso 4: José Alejandro Barrero, revisados los informes, es el contratista quien se encuentra en mora, por lo anterior, el comité decide: No aceptar las pretensiones y dispone la liquidación unilateral del contrato. Caso 5: Beatriz Ángel de Salazar y Oscar Salazar Mejía, por la suscripción de la promesa de compraventa en la que se consolidan obligaciones mutuas, el comité decide: No conciliar. 3. Ficha de conciliación prearbitral caso Unión Temporal Conciviles S.A.-Atuesta y Cía. Ltda., con base en el análisis el comité decide: No conciliar.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Epsilon Ltda., se analizaron los historiales que dieron lugar al proceso ejecutivo contra Epsilon Ltda., el comité decide: La única fórmula posible es el pago, intereses y las costas del proceso. Caso 3: Unión Temporal Mantenimientos Viales, por presunto desequilibrio económico, probado que el contratista presentó la oferta conciente que se prolongaría hasta el año siguiente, el comité decide: No conciliar. 4. Ficha del proceso ejecutivo contra Germán Monroy y La Compañía de Seguros del Estado, se hizo efectiva la póliza de estabilidad, por el estado en que fueron entregadas las obras. El comité decide: Buscar un arreglo para que los demandados cancelen.
 

Lectura de comunicación 02246 DNJ/0800. Fichas de conciliación prejudicial. Caso 3: Improtekto Ltda., el comité decide: Presentar fórmula conciliatoria. Caso 4: Codipro Ltda., se decide: No conciliar. Caso 5: Coin Ltda., ante la Procuraduría 55, por la supuesta mayor permanencia en la obra, se decide: No presentar fórmula conciliatoria. Caso 6: Unión Temporal Aguilar y Cia Ltda-construcciones TNN Limited., se decide: No conciliar. Caso 7: Sociedad MNV Construcciones Ltda., se decide: No conciliar. Caso 8: Coin Ltda¿Alameda Villavicencio, ante la Procuraduría 5. Por presunto desequilibrio económico, se decide: No conciliar. Caso 9: Coin Ltda., contrato 253 de 2000, se decide: No conciliar. Caso 10: Sonia Rodríguez, se decide: Conciliar y vincular UEL.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Luís Eduardo Rojas, se decide: No conciliar. Caso 3: Henry Fernando Pulido Franco, se decide: No conciliar. Casos 4 y 5: Rubén Darío Forero y Gabriel Mesa Betancourt, por un aparente daño especial, el comité decide: No conciliar. Ficha de transacción del proceso de Reparación Directa de Lutrans Ltda. contra el IDU, hecho el análisis el comité decide: Autorizar la transacción. Ficha de conciliación judicial del proceso ejecutivo contra Construcciones Civiles Ingenieros C.C.I. y Cía. y Seguros del Estado S.A., el comité decide: Conciliar solo con el pago total de la obligación. Ficha de Repetición: Proceso arbitral con la firma Ingenieros Civiles Asociados ICA S.A. de C.V., que produjo la condena en contra del IDU estudiado el caso el comité decide: No iniciar acción de repetición.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Blanca Leonor Jara de Bueno, caso 4: Harold Cañón Rozo, caso 5: Firma Botero Ibáñez y Cía Ltda., caso 6: Germán Leóngómez Matamoros. En estos casos el comité decido no conciliar. Caso 8: Juan de Jesús Patiño Leguizamón, el comité decide proceder al pago del terreno. Casos: 9 y 10, Pedro Gómez y Cía S.A. (hoy Multicentros en liquidación) y Triada Ltda., contratos 332 y 229 de 2000 se decide: No conciliar. Caso 11: Fulvio Sorel Rodríguez Velandia, se decide: Conciliar. 3- Ficha Acción de Repetición caso Luís Hernando Ramírez y Francisco Javier Ramírez, el comité decide: No iniciar la acción de repetición. 7- Ficha de trámite prearbitral, caso Compañía de Estudios e Interventorias S.A. C.E.I. S.A., por presunto desequilibrio económico, el comité decide: No conciliar. 12- Proceso contractual No. 2000-1778 World Parking contra el IDU, se decide: No conciliar. Caso 13: IDU - Maldonado Ingeniería y/o Compañía de Seguros Generales, se decide que la única conciliación posible es el pago. Ficha de Repetición caso Augusto Bahamon Guerra y Nancy Hernández Benavides. No procede la acción por la caducidad de la acción de repetición. Conciliación prearbitral contra Almasur Ltda., el comité decide: Solo la restitución del inmueble puede terminar el proceso.
 

Ficha de conciliación proceso reivindicatorio IDU - Leonel Toro Giraldo, el comité decide: Para dar por terminado el proceso, se debe recibir la posesión del inmueble y lo que hubiera podido dejar de recibir el IDU. 3. Conciliación prearbitral caso Unión Temporal Beta, el comité decide: No conciliar el caso, hasta la decisión del Consejo de Estado y que el peticionario cumpla las obligaciones. 4. Ficha de conciliación judicial caso Sociedad Rangel Rubio Ltda y Rampetrol Ltda. Contra el IDU y el Distrito Capital, analizados los hechos se decide: Presentar fórmula conciliatoria. 5. Conveniencia de instaurar demanda por los contratos 525 de 1999 y 449,483 y 680 del 2000 con base en el estudio de la Universidad de los Andes, se decide: Aplazar el estudio del tema. 6 ficha arbitral caso Conconcreto S.A., contrato 447 de 1999, se decide aplazar. Informe de la necesidad de utilizar un mecanismo de expropiación por vía administrativa, se le solicita al Secretario Técnico dar el trámite pertinente al proyecto de decreto. 8. estudio de la conformación del comité.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: David González, se decide: Que la responsabilidad es exclusiva de la EAAB. Caso 7: Bustamante Vásquez y Cía. Solicita la nulidad de la resolución 1280 de 2000, el comité decide: No conciliar. Caso 8: Panamco S.A. se aplaza. 3. Análisis desistimiento proceso contractual IDU - Arias Serna Saravia y Otros. Se decide: Permitir el desistimiento del proceso. 4. Ficha prearbitral caso Concesión Parqueaderos Calle 90 SA. - IDU. El comité considera, que el parqueadero permitía recuperar y obtener utilidades que se previo antes de firmar el contrato. 5 y 6. Informe estudio Universidad de los Andes sobre la posibilidad de entablar acciones judiciales contra quienes construyeron las obras a las que se le realizaron estudios de deflectrometria y contra Interdícenos, se recomienda estudiar conjuntamente los dos temas. Fichas de conciliación judicial: Casos: Jair Soto, Alejandro Borrero Terreros, Martha Liliana Rodríguez y Roman Parra, se decide: No conciliar. Caso 13: proceso ejecutivo contra, hoy Liberty Seguros S.A. y Schwitzar, se decide: Que el proceso se dará por terminado cuando se le pague la totalidad al IDU. 14. Ficha de conciliación caso Mapfre Seguros Generales se decide: No conciliar.
 

Contratación abogados en México, para la tramitación de exequatur del Laudo Arbitral contra la firma Sociedad de Ingenieros Civiles Asociados S.A. CV - ICA con sede principal en México, deberá entonces acudirse a los mecanismos del derecho internacional privado, para homologar el laudo arbitral así proferido y hacer efectivo el cobro ante las autoridades judiciales del citado país. El comité aprueba la postulación de los abogados presentada por la Directora General y el proyecto de los términos de referencia para la contratación 3. Presentación y aprobación de la cartilla de contratación elaborada por la Subdirección Técnica.
 

2. Análisis proceso ejecutivo contra ICA, el comité decide: se debe prestar la caución, para hacer efectiva la medida cautelar. 3. Presentación de informe de la carga laboral de cada uno de los abogados, estadística de procesos recibidos en el 2002, con la proyección para el año 2003 y la necesidad de incluir en el Plan Ordinario Anual de Inversión para asignación de recursos.
 

Fichas de conciliaciones prejudiciales: Caso 2: Panamco S.A., se decide aplazar. Caso 3: Agropecuaria Hemca S.A., se decide aplazar. Caso 4: Luís Pardo Cárdenas, se decide: No conciliar. Caso 5: Mesías Herminia Rojas, por no ser claras las circunstancias del accidente el comité decide, que es inviable conciliar. Caso 6: Canal Capital Ltda., se decide: No conciliar. Caso 7: Fernando Lozano Méndez, se decide: No conciliar. Caso 8: Consorcio C.C.D., se decide aplazar para estudiar el tema. Caso 9: Unión Temporal 113, el comité decide: No conciliar. Caso 10: Consorcio de Puentes Distrito Capital IDU -040, el comité decide: No conciliar.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Consorcio C.C.D., se decide: conciliar solo la mayor permanencia. Caso 3: Germán Leongomez Matamoros, se decide aplazar. Caso 4: Consorcio Puentes, se decide: no conciliar. Caso 6: Teodulfo Gutiérrez, por una supuesta excavación, revisada la solicitud se aplaza para la próxima sesión. 5. Ficha del proceso arbitral, caso Unión Temporal Beta - IDU, analizadas las circunstancias, el comité considera imposible conciliar. Fichas de conciliación de los procesos ejecutivos: Casos 7y 8: contra Asser Ltda y Aseguradora el Libertador, el comité advierte, la única conciliación posible, es el pago más el interés generado. 9. Ficha de conciliación judicial, proceso laboral caso Claudia Mercedes Niño contra Conciviles S.A. y solidariamente el IDU, por el despido de una trabajadora del contratista, el comité decide: La póliza No. 1141036 deberá responder, si el contratista no paga tal obligación. 10. Informe de los procesos judiciales en marcha.
 

Contratación abogado externo, para trámite de acción judicial relacionada con las deficiencias en la construcción del Eje Ambiental de la Av. Jiménez. Fichas de conciliación prejudicial: Caso 3: Benigno Hernando Sepúlveda, consideradas las pretensiones se decide: reconocer el pago de la zona de terreno, acorde a los parámetros establecidos. Caso 4: Unión Temporal Contein Ltda, Reyes Riveros Ltda y Bateman Ingeniería, se decide: No conciliar. Caso 5: Teodulfo Gutiérrez, se decide: No conciliar. Caso 6: Ciro Ezequiel Mendoza Morales, se decide: No conciliar. 7. Importancia del estudio de la Acción Popular No. 02-2738.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Fernando Preciado Florez, el comité considera que no existen elementos de responsabilidad del IDU. Caso 3: Germán Murcia Lozano, se decide: no conciliar. Caso 4: Dionisi A. Díaz Moreno, se decide: no conciliar. Caso 5: Prosantana S.A. se decide: obtener el concepto de un especialista, para tomar una decisión. Caso 6: Germán Herrera Delgado, se decide: no conciliar. Caso 7: Saúl Vega Gómez, se decide: no conciliar. Caso 10: SAC Estructuras Metálicas S.A., se decide: No conciliar ante la evidente caducidad de la acción. Caso 11: Germán Leongomez, el comité ratifica la decisión de no conciliar. Caso 12: E.T.B., se decide: no conciliar. Caso 13: José Manuel Bernal, se decide: no conciliar. Caso 14: Hegar Ltda., se decide: no conciliar. Caso 15: Fiducolombia S.A., se decide: no conciliar. Caso 17.3: Luís Eduardo Garzón, se decide: no conciliar. Ficha de arbitramento Unión Temporal Conciviles S.A., Atuesta Cía Ltda. contra IDU, el comité decide: No presentar fórmula conciliatoria. 9. Ficha de Acción de Nulidad de Restablecimiento caso Unión Temporal Américas de Banderas, el comité decide: No conciliar. 16. Informe del proceso ejecutivo contra la aseguradora Mapfre, el comité decide: Que la única forma de concluir los procesos, es el pago completo. Conciliación judicial caso Natividad Herrera - IDU. Caso restitución predio calle 63 No. 9-56/60/62, se decide estudiar la viabilidad de mantener el contrato y presentar próximo comité 17.4. Conciliación Judicial caso, Sergio Vidal contra Epsilon S.A. e IDU, se decide: No conciliar.
 

Ficha de conciliación judicial caso 2: ICA contra IDU (calle 80) proceso No. 2001-2935, revisadas las cifras incluidas en el informe, el comité decide: aceptar la fórmula conciliatoria. Fichas de Conciliación Prejudicial: Caso 3: Cecilia Ceballos de González, se decide: no conciliar. Caso 4: Rómulo Antonio Gaitán, por el pago de valorización, se decide: no presentar fórmula conciliatoria. 5. Ficha de conciliación judicial, caso Carlos Adolfo Greiff Rivas, la calidad de empleado público, se decide: no conciliar. 6. Presentación del informe de proceso de restitución Calle 63 con Cra. 9 se aplaza.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Sociedad Almuz S. en C. por predio que esta en proceso de expropiación, se decide: No conciliar. Casos 3, 4 y 5: Inversiones Colpatria, Inmobiliaria Águila S.A., Josefina Roa de Muñoz y Cía. Ltda., se decide: Conciliar. Caso 7: Consorcio Quito 3, se decide: No presentar fórmula conciliatoria. Caso 8: Julia Amaya de Heshusius y Ricardo Heshusius Amaya, se decide: Abstenerse de conciliar. Ficha de conciliación trámite arbitral, caso 1: Concesión Parqueadero Calle 90 S.A., contra IDU, se decide: No conciliar. 6. Ficha de conciliación judicial, en el proceso verbal sumario contra, Jaime Edilberto Martínez y Clara Inés Clavijo, por la reposición de la copia de la escritura No. 3846 de 1995, el comité concluye que la conciliación solo podrá estar encaminada a que la parte demandada acepte solicitar conjuntamente dicho documento ante el extravío de la primera copia.
 

Fichas de Acciones de Repetición. Casos 2, 3 y 4: Proceso Reparación Directa Sociedad Rangel Rubio - IDU y Distrito Capital, se decide: No iniciar Acción de Repetición; en los procesos contractuales de Augusto Moreno Murcia y Edgar Alfonso Parrado, se decide: Iniciar la Acción de Repetición. Fichas de conciliación prejudicial: Caso 5: José Manuel Saavedra Mongui y otros, se decide: No aceptar las pretensiones económicas de los demandantes. Caso 6: Luís Humberto Rivera Pinto, se decide: No conciliar. Caso 10: Consorcio Quito 3, se decide: No conciliar. 7.1. Caso Construcciones Mudejar, por una supuesta lesión enorme, se decide: No hay lugar a indemnización, 7.2. Por el pago de la cesión gratuita, se decide: Conciliar. 8. Ficha de conciliación judicial del proceso ejecutivo del IDU contra José Ignacio Pulido y Seguros del Estado, el comité ratifica las pretensiones en el pago total. 9. Conciliación judicial por proceso adelantado por Rafael Gaitán, se decide: No conciliar.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Constructora el Remanso Ltda. Solicita se reconozca y pague por la ocupación de su propiedad, se decide: No conciliar. Caso 3: Sociedad Ciudad Real S.A. en liquidación, por los antecedentes del contrato el comité decide: No procede la conciliación. Caso 4: Gia Claudia Andrea Paris García, revisados los antecedentes el comité decide: No conciliar. Caso 5: Consorcio Equipo Universal, solicita se le reconozca el rompimiento del equilibrio contractual, se decide: No conciliar. Caso 6: Construcciones Mudejar, se decide: No conciliar. 7. Presentación de estadísticas de procesos fallados a favor y en contra del IDU.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 1: Constructora el Remanso Ltda., por ocupación del terreno por el IDU, se decide: No conciliar. Caso 2: Jairo Fajardo Buitrago, solicita se reconozca daños materiales y perjuicios morales, se decide: Hacer efectiva la garantía de responsabilidad civil, solicitar el aplazamiento de la conciliación y pedir la vinculación del contratista y el interventor. Caso 3: Danya Carolina Castaño Fajardo, solicita perjuicios materiales y morales, se decide: No conciliar. Caso 4: Jhon Fernando Betancur Cubillos, solicita pago por daños materiales y lucro cesante, se decide: No conciliar. Caso 5: Consorcio Alamedas 2000, por presunto desequilibrio económico, se decide: No conciliar. 6. Ficha de conciliación judicial del proceso ordinario IDU contra Jairo Humberto Ariza y otros, se decide: Conciliar, solo las pretensiones del IDU. 7. Exposición del proyecto de modificación del comité y su aprobación. 8. Informe del proceso de acción de repetición contra Jorge Rodríguez Mancera, exdirector del IDU.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Víctor Antonio Calderón y Luís Antonio Rativa, se decide: Conciliar. Caso 5: Consorcio ETA-CPT, se decide: No conciliar hasta que se allegue informe frente al tema. Fichas de Conciliación extrajudicial: Caso 3: Manuel Antonio Cano Bermúdez, el comité decide: No conciliar. Caso 4: Pedro Mauricio Daza, se decide: No conciliar por haber caducado la acción. 6. Ficha de conciliación judicial trámite arbitral Consorcio Urbano 090 en contra del IDU, el comité decide: No conciliar. 7. Ficha de conciliación judicial del proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual del IDU contra Sara Olave Rueda, se decide: Conciliar y aceptar la forma de pago. 8. Ficha de acción de repetición Bateman Ingeniería Ltda., se decide: No iniciar acción de repetición.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: José Ricardo Molina Rodríguez, Caso 5: Codabas, se decide: Caso 6: José J. Rodríguez Torres, En los casos anteriores se decide: No conciliar. Fichas de conciliación extrajudicial, Caso 3: María del Carmen Herrera, Caso 4: Fiduciaria Tequendama, se decide: En estos casos no conciliar. Fichas de conciliación judicial: Caso 7: Siervo S. Sarmiento Barreto, se decide: No conciliar. Caso 8: Conciliación judicial del proceso laboral caso Víctor Miguel Linares Jiménez, se decide: No conciliar. Fichas de acción de repetición: Caso 9 A: Acción de reparación directa de la Constructora Los Hayuelos S.A., contra el IDU, se decide: No iniciar acción de repetición. B. Caso, Armando Joya Pinilla, por el cual se condeno al IDU, se decide: Iniciar la acción de repetición. C. Caso proceso de Olco Ltda., Y otro, se decide: No iniciar acción de repetición.
 

Ficha de conciliación prejudicial, caso 2. Nubia Socorro Caselles Angarita, por accidente causado por un árbol, se decide: No conciliar. 3. Ficha de conciliación extrajudicial caso Unión Temporal Puente Calle 92, se decide: No conciliar. 4. Ficha de conciliación judicial caso, Vías y Construcciones S.A.-Vicon S.A., y otros, por haber sido descalificada en la licitación por falta de un requisito, el comité decidió: Conciliar y buscar un mejor beneficio para la entidad. 5. Presentación primer borrador del estudio respecto de la prevención del daño antijurídico de la entidad.
 

Fichas de conciliación prejudicial: Caso 2: Consorcio C & G, por presunto desequilibrio económico del contrato 435 de 2002, se decide: No conciliar. Caso 4: Unión Temporal Américas Tramo IV, por presuntos mayores costos, se decide: No conciliar. Caso 5: Lilina Keynes Mekler, se decide: No conciliar. Caso 6: Octavio Méndez Ortiz, se decide: No conciliar. Caso 7: Superview S.A., por daños generados en el servio de televisión por suscripción con ocasión de la constricción de las troncales de Suba y NQS, se decide: No conciliar. Caso 8: Rafael Uribe Peralta, por cobro de valorización, se decide: No conciliar. Ficha de conciliación extrajudicial Caso 3: Consorcio Construlíderes, ejecución del contrato 257 de 2003, por mayor área intervenida de la estipulada en el contrato, se decide: No conciliar.
 

Adoptar el modelo de Teletrabajo Ordinario en el IDU. El Modelo de Teletrabajo está destinado para los(as) servidores(as) públicos(as) del Instituto de Desarrollo Urbano, siempre y cuando sus funciones puedan ser desarrolladas sin requerirse su presencia física en un sitio específico de trabajo y que estos(as) cuenten con las condiciones mínimas requeridas para teletrabajar.
 

Fija a partir del 1º de enero de 2023, el incremento salarial en la asignación básica mensual del 14,62% para los empleos del Instituto de Desarrollo Urbano  IDU.