De conformidad con lo establecido en la resolución 0577 del 15 de septiembre de 1999, por medio de la cual se creó el comité interno de conciliación del Instituto, a los catorce (14) días del mes de marzo del año 2000, siendo las diez de la mañana, se reunieron en la Secretaría General, los miembros de este comité para tratar el tema citado en el asunto, reunión que se llevó a cabo de acuerdo al siguiente orden del día:

1) Designación del Secretario para esta sesión del Comité, por parte de la Jefe de la Oficina Jurídica.

2) Llamado a lista.

3) Tema a tratar: Conocer, estudiar , establecer y definir los parámetros mediante los cuales se podría llevar a cabo una posible diligencia de conciliación ante la Procuraduría , en relación con hechos ocurridos durante la ejecución del contrato de prestación de servicios No. 67 de 1998 y del contrato de obra pública No. 091 de 1.998

1) De conformidad con el artículo tercero de la resolución 0577 de 1999, la jefe de la Oficina Jurídica, Martha Castaño Triana, designa al abogado Rafael E. Oramas Molina, para que actúe como secretario ad-hoc del comité, quien reemplazará a la Doctora Ofelia Cantor en esta sesión y como tal levante el acta respectiva.

2) Se encontraban presentes:

a) Integrantes del Comité:

Carmen Elena Támara García, Secretaría General

Martha Castaño Triana, Jefe Oficina Jurídica

Jorge Orozco , Jefe dela Oficina de Asuntos Locales .

Rafael Oramas Molina Secretario del comité para esta sesión.

b) Como invitados, por conocer del tema se hicieron presentes:

Carmiña Berrocal Guerrero, Asesora Jurídica de la Oficina de Asuntos Locales del Instituto.

David Torres, Ingeniero Civil Asesor Técnico de la Oficina Asesora de Asuntos Locales del Instituto .

Luis Alberto Castañeda, Licenciado en Educación Física, Asesor de la Oficina de Asuntos Locales del Instituto y supervisor del contrato de prestación de servicios No. 67 de 1998.

Mario Pombo, supervisor del contrato de obra pública No. 091 de 1998.

Adriana Guerrero representante de Reseing Limitada, firma interventora del contrato de obra pública No. 150 de 1998.

El Doctor Javier Lastra Asesor Jurídico del Instituto.

Tema a tratar: Conocer, estudiar , establecer y definir los parámetros mediante los cuales se podría llevar a cabo una posible diligencia de conciliación ante la Procuraduría , en relación con hechos ocurridos durante la ejecución del contrato de prestación de servicios No. 67 de 1998 y del contrato de obra pública No. 091 de 1.998

3.1 Contrato de Prestación de Servicios No. 67 de 1998. La Dra. Carmiña Berrocal informa al Comité que este contrato de prestación de servicios se celebró con el señor Alvaro Saenz González para prestar sus servicios en el diseño, organización y desarrollo del programa de Escuelas de Formación Deportiva - Sectorial 6 - en la localidad de Puente Aranda del Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá, a quien se le dió un anticipo por un valor de $7.715.000.oo, equivalente al 50% del valor total del contrato. De igual manera informa que el contratista inició el contrato, pero pasados dos meses informo que no podía continuar con el contrato.

Acto Seguido, Luis Alberto Castañeda complementa la información y señala que el contrato comenzó el 14 de Enero de 1.999 y a los dos meses solicitó una prórroga , la cual fue autorizada y se suscribió el contrato de adición No. 1 al contrato de prestación de servicios No. 067 de 1.998, a pesar de lo cual no cumplió. En atención a lo anterior la Unidad Ejecutiva de Localidades requirió al contratista el cumplimiento de las obligaciones del contrato y la presentación de los informes respectivos, a lo cual el contratista mediante oficio de fecha 24 de Noviembre de 1.999 respondió que motivos ajenos a su voluntad le impidieron cumplir con el contrato y que está dispuesto a llegar a los acuerdos para la solución de los inconvenientes que surjan con ocasión de los conflictos de intereses que dichos procesos generan.

Acto seguido la doctora Carmiña Berrocal presenta a consideración del comité una propuesta de acuerdo de conciliación, en la cual se prevé que el contratista devolvería el valor del anticipo mediante pagos parciales y el valor de la cláusula penal por incumplimiento del contrato, con un posible reconocimiento por parte del Instituto de algunos de los gastos realizados por el contratista en el tiempo que alcanzó a ejecutar el contrato.

A continuación el Doctor Lastra después de estudiar la propuesta, manifiesta que lo conveniente es la presentación de una solicitud de conciliación prejudicial conjunta ante la Procuraduría General de la Nación, a fin de que sea éste ente, quien defina y avale el acuerdo a que lleguen las partes.

Por lo anterior, se autoriza al Doctor Lastra para que presente la solicitud de conciliación prejudicial por un valor de $8´139.878.oo, el cual es certificado y soportado por el supervisor del contrato de prestación de servicios No. 067 de 1.998.

3.2 Contrato de Obra Pública No. 091 de 1.998. la Doctora Carmiña Berrocal Guerrero informa al comité que el Instituto celebró el contrato de diseño y construcción de obra No. 091 de 1.998 con constructora Condiseño Limitada para la ejecución de los diseños arquitectónicos y la construcción de las obras de la cancha deportiva del barrio Horacio Horjuela ubicado en el barrio Horacio Horjuela de la Localidad de San Cristóbal en Santa Fe de Bogotá D.C., proyecto técnicamente viable, del cual logro ejecutarse el diseño, pero que no pudo continuarse, porque la comunidad no lo permitió.

Acto seguido la doctora Martha Castaño Jefe de la Oficina Jurídica pregunta sobre la época en que se celebró el contrato, a lo cual Jorge Orozco Jefe de la Unidad ejecutiva de Localidades informó que se trata de un contrato celebrado el 31 de diciembre de 1.998 para ser ejecutado en el año de 1999, en virtud del cual se le dio al contratista como anticipo el 50% del valor total del contrato, sin embargo no pudo ejecutarse el proyecto, por la oposición de la comunidad, manifestada directamente a la Alcaldía Local.

De igual manera, informó que la firma Constructora Condiseño Limitada no ha querido reintegrar el valor del anticipo no ejecutado y que por el contrario ha pretendido afirmar que existe un incumplimiento del contrato por parte del Instituto y reclama el valor de la cláusula penal pecuniaria.

Acto seguido la doctora Carmiña Berrocal sugiere que esta controversia sea objeto de una conciliación prejudicial ante la Procuraduría General de la Nación, a lo cual el Doctor Javier Lastra, asesor jurídico del Instituto, propuso que se hiciera una propuesta de liquidación bilateral y se presentará al contratista, que en el evento en que no fuera aceptada, se procediera conforme a lo establecido en la Ley 80 de 1993 a liquidar unilateralmente el contrato mediante resolución motivada.

Siendo las 12 :00 a.m. del día se dió por terminada la presente reunión y se firma por los funcionarios Integrantes del Comité: