FECHA: ABRIL 22 DE 2005.

HORA: 3:00 P.M.

LUGAR: PERSONERÍA AUXILIAR

PRESIDIÓ: JORGE ELIECER GARCÍA MOLINA, Delegado del Personare de Bogotá.

SECRETARIA TÉCNICA:KATIA MARGARITA HOYOS SÁLEME,

:Funcionaria de la Delegada para Asuntos Jurisdiccionales

CÉSAR AUGUSTO LÓPEZ MEZA, Personero Auxiliar

GUSTAVO COBO MORALES, Delegado para la Segunda Instancia

CARLOS MANUEL PEÑA IRAGORRI, Personero Delegado Vigilancia Administrativa IV

MIRYAM STELLA ORTLZ QUINTERO, Jefe Oficina Jurídica.

Doctor LUIS ALEJANDRO VEGA, Asesor Delegada para Asuntos Jurisdiccionales.-

1 VERIFICACIÓN DEL QUORUM

2 LECTURA Y APROBACIÓN DEL ACTA ANTERIOR ( 28 de febrero de 2005)

3 análisis de la procedencia o no procedencia de conciliación de la SOLICITUD REALIZADA POR MIGUEL PARRA PARADA.

4 EVALUACIÓN DEL PROYECTO DE DECRETO SOBRE LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL Y EXTRAJÜDICIAL DE LA PERSONERÍA DE BOGOTÁ PRESENTADO POR LA SECRETARIA .GENERAL DÉLA ALCALDÍA MAYOR

5 PROPOSICIONES Y VARIOS

1 Verificación del quórum Verificada la asistencia se estableció ;que se encontraban presentes todos .los miembros del Comité, por lo tanto se contaba con el quorum para deliberar y decidir¹ de acuerdo a lo dispuesto en el reglamento del Comité de Conciliación de la Personería de Bogotá.

2 Aprobación del acta anterior: Por haberse .enviado a todos los miembros del Comité el proyecto de acta de la reunión celebrada el día "28 de febrero de 2005 para sus respectivas correcciones, ésta fue aprobada por todos los miembros y suscrita por el Presidente y la Secretaria Técnica/

Inicia la intervención el Dr. LUIS ALEJANDRO VEGA, abogado encargado de realizar el estudio de la solicitud de conciliación radicada ante la Procuraduría General de la Nación por MIGUEL PARRA PARADA! Explica el abogado que el demandante basa su solicitud en que el 31 de julio ce 2002 el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Bogotá en Audiencia pública de Juzgamiento resolvió en su favor " el reconocimiento y pago de la pensión extralegal de origen convencional a partir del 28 de octubre de:1997, momento en que cumplió 50 años de edad en cuantía del 75% de lo devengado en el último año, sin que la misma pueda ser inferior al mínimo legal vigente al momento de su reconocimiento". En sentencia de Segunda Instancia el fallo apelado fue revocado a favor de IGNACIO DEL OYOLA AVELLA VARGAS y fue confirmado para los otros demandantes, lo que significa que la sentencia en primera y segunda instancia fueron unánimes para el solicitante. El objeto de la conciliación es lograr que el Distrito Capital indemnice al peticionario por los perjuicios causados, pues hasta la fecha no se ha cumplido con el fallo. Vincula a la Personería de Bogotá, toda vez que sostiene que como órgano de control a incurrido en una omisión pues no han obligado a la Secretaría de Hacienda de Bogotá D.C a que cumpla con las sentencias judiciales que favorecen a mi mandante..." Estima la cuantía en $130.000.000 por concepto de lucro cesante, $140.000 por concepto de daño emergente, 33 gramos oro por perjuicios morales, por un total de $303.000.000. El abogado comisionado considera que no existe litis consorcio para reclamar al conjunto de las entidades de control la indemnización de unos perjuicios que en caso que se hayan producido no tienen su origen en la conducta de los organismos de control y muchos menos la Personería de Bogotá quien jurídicamente se encuentra imposibilitada para adelantar procedimientos .o acciones tendientes a obtener la ejecución material de los fallos judiciales a pesar que entre; sus atribuciones se encuentre la de velar por el acatamiento de decisiones judiciales, adelantando las actuaciones disciplinarias correspondientes cuanto el tiene su origen en negligencia, omisión etc de las funciones a cargo de los servidores públicos. Por ello considera que no es posible. conciliar y lo que se recomienda es iniciar la ^respectiva acción disciplinaria; todos los miembros del Comité. manifiestan estar de acuerdo con el abogado y deciden por unanimidad NO CONCILIAR

El Dr Jorge Eliécer García Molina le da lectura al proyecto del artículo enviado por la Directora . Jurídica de. la Alcaldía ..Mayor de .Bogotá _::y. manifiesta que su primera consideración es que no puede existir delegación por parte, del. Alcalde. Mayor hacía el personero de Bogotá, pues no existe subordinación por ser la Personería un órgano de control interno e independiente. Los miembros manifiestan que están de acuerdo en que definitivamente no puede existir delegación tal y como se ha discutido en otras oportunidades, pero si es necesario analizar que otros mecanismos pueden existir para asumir directamente la defensa Judicial y extrajudicial de la .Entidad. .El Dr; López considera que es un tema que no se puede .seguir posponiendo y que se debe realizar, una: reunión con la Directora jurídica Distrital conocí fin de tomar una decisión; La. Dra. Miryam Stella Ortiz, manifiesta que existe una reciente jurisprudencia en la que se reconoce la autonomía de la Personería, respecto de la administración Central y que es el momento para ir abriendo camino para que la Entidad asuma directamente su defensa, el Dr. Carlos M, Peña opina lo mismo y considera que se puede utilizar no la delegación sino el reconocimiento en lo judicial por parte del. Alcalde en el Personare. Los miembros del Comité deciden no aprobar el proyecto objeto de análisis y solicitan que se programe una reunión para hacer un estudio mas profundo del tema y para ello invitar a la Dra. Martha Veleño Quintero Directora Jurídica Distrital

5 PROPOSICIONES Y VARIOS. Se propone convocar a una reunión para analizar con más detenimiento la propuesta de la Alcaldía invitando a su Directora Jurídica. Una vez resueltos todos los puntos que hacían parte del Orden del día, se dio por terminada la sesión siendo la 4: 15 P.M.