ACCIONANTE: ALCIRA MEDINA RUGELES

La mandante es la titular del derecho de dominio del predio ubicado en la calle 43 Bis No. 73A- 65 de Bogotá, D.C, con folio de matrícula inmobiliaria número 50C-141903 y cédula catastral número 42T 72 A- 18, el cual adquirió mediante E.P. número 1195 de marzo 28 de 1990 de la Notaría 25 de Bogotá, según consta en anotación 9 del folio de matrícula inmobiliaria número 50C 141903 de la Oficina de Registro de Instrumentos públicos de Bogotá, Zona Centro.

El predio citado en el punto anterior tiene un área de 710.25 metros cuadrados y mi representada lo tenía destinado a la construcción y comercialización de locales y apartamentos conforme a las normas urbanísticas.

Debido a la crisis económica por la que había atravesado la economía nacional y específicamente el sector de la construcción, mi mandante se vio forzada a aplazar los proyectos sobre el predio referido en el hecho primero.

Con ocasión del leve repunte en el sector de la construcción mí representada retomó sus proyectos de construcción sobre el predio referido, con miras a obtener unos beneficios que antes habría sido imposible buscar por lo anotado en el hecho tercero.

La actora solicitó a la Curaduría urbana la licencia respectiva la cual le fue negada debido a que el Departamento Administrativo de Planeación, al reglamentar la UPZ 114- MODELIA señaló en la cartografía respectiva el uso del suelo en el predio de propiedad de mi representada como "recreativo", prohibiendo toda construcción en el mismo.

Lo anterior constituye de hecho una expropiación sin que hubiese mediado el procedimiento respectivo y menos aún la indemnización de los perjuicios.

A mi representada nunca se le notificó, ni la iniciación, ni la culminación de procedimiento administrativo alguno tendiente a despojarla del derecho de dominio sobre el predio de su propiedad o de la plena propiedad sobre el mismo.

Ante la respuesta dada por la Curaduría Urbana mi representada solicitó el 29 de enero de 2003, a la Administración Distrital - Departamento Administrativo de Planeación la corrección del yerro cartográfico en que incurrieron respecto del predio de su propiedad arriba citado, obteniendo como respuesta que la destinación del suelo del predio de su propiedad había sido tomada en el Decreto 903 de diciembre 4 de 2001 y que se adelantaría el estudio respectivo para determinar la viabilidad de la corrección solicitada.

En reunión celebrada el 21 de abril de 2003 entre la Arquitecta Martha Bernal por parte del DAPD y el Ingeniero Oscar Suárez por parte de mi mandante, se concluyó por dicha funcionaría que el Ingeniero Oscar Suárez por parte de mi mandante, se concluyó por dicha funcionaría que efectivamente había un error cartográfico que debía ser corregido, mediante norma cuyo borrador, a su decir "ya estaba preparado".

Consciente de las demoras que tiene la aprobación por parte de la administración de una norma como la referida en el punto anterior, la mandante mediante comunicación de fecha 23 de abril de 2003 ante el DAPD para que se le informara el tiempo estimado de dicho trámite, ya que para entonces había perdido cuatro valiosos meses de trabajo.

A la solicitud descrita en el hecho anterior, el departamento Administrativo de Planeación Distrital contestó, mediante oficio número 2-2003 10757 de fecha mayo 21 de 2003, que la resolución mediante la cual se corregiría la imprecisión cartográfica referida al predio de su propiedad se encontraba en estudio para revisión por parte del Gerente de Planeamiento Urbano.

A partir de la fecha del oficio referido en el hecho anterior, la Administración ha guardado absoluto silencio sobre el reconocido error cartográfico que afecta el pleno goce del derecho de dominio del predio relacionado en el hecho primero por parte de mi mandante, salvo la respuesta verbal dada por el Gerente de Planeamiento Urbano al suscrito apoderado en el sentido de corregir ese error solo se podría hacer hasta dentro de un año o año y medio, por lo menos.

Irónicamente la Administración Distrital, pese a haber despojado a mi mandante del pleno goce del predio del cual es propietaria en arbitraria e injusta y pretermitiendo todos los procedimientos que regulan la expropiación, sigue cobrándole impuestos y contribuciones por valorización, pero le impide desarrollar en él actividades que permitan el pago de dichas obligaciones, las que de momento y por sustracción de materia, carecen de causa.

El valor de las pretensiones se explica de la siguiente manera:

DOCUMENTAL:

Certificado de tradición y libertad correspondiente al inmueble con folio de matrícula inmobiliaria 50C-141903.

Presupuesto de las Obras proyectadas en el predio de propiedad de la mandante.

Planos de las obras a ejecutar en el predio de propiedad de la mandante.

Copia de la respuesta dada por el curador urbano de la solicitud de licencia de la construcción del predio de propiedad de la demandante.

Sendas copias de las comunicaciones de fecha de enero 29 y abril 23 dirigidas por la mandante al DAPD, solicitando la corrección cartográfica.

Sendas copias de las respuestas a las comunicaciones anteriores.

Petición de conciliación elevada ante la Alcaldía Mayor de Bogotá.

PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN:

CUARTA JUDICIAL - con base al artículo 70 de la ley 446 de 1998

El 8 de marzo del presente año, se recibió de parte de la Subdirección Técnica de Construcciones, memorando de respuesta, en el cual se informa que una vez verificada cartográficamente la ubicación del predio privado ubicado en la calle 43Bis No. 73^a-65, se constató que el mismo predio está incluido en lo que el Decreto 619 del 2000 definió como Parque Zonal PZ 77 CANAL BOYACA y en cumplimiento del parágrafo 1 del mismo que señala: "El Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte será la entidad encargada de la formulación de los planes maestros correspondientes a los parques metropolitanos, urbanos y zonales tanto existentes como propuestos por el presente Plan. Para la formulación de tales planes, el Instituto Distrital para la Recreación y el Deporte contará con un plazo de dos (2) años, contados a partir de la entrada en vigencia del presente Plan", EL IDRD formuló para ser acogido mediante Decreto el Plan Maestro de dicho parque, el 26 de julio del 2002, proyecto que incluyó el predio privado según los límites del polígono del Plano 18 de Espacio Público que hace parte del mismo Decreto.

No obstante lo anterior el Decreto 469 "Por el cual se revisa el Plan de Ordenamiento Territorial de Bogotá D.C," eliminó del listado, el Parque Zonal Canal Boyacá. En el predio privado no se ha ejecutado alguna obra, ni existe actualmente algún proyecto que restrinja el uso y goce por parte de los propietarios.

Constitución Nacional:

Art. 90 "El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas."

Art. 70: Asuntos susceptibles de conciliación. El artículo 59 de la Lev 23 de 1991 quedará así: Artículo 59: Podrán conciliar, total o parcialmente, en las etapas prejudicial o judicial, las personas jurídicas de derecho público. A través de sus representantes legales o por conducto de apoderado, sobre conflictos de carácter particular y contenido económico de que conozca o pueda conocer la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo a través de las acciones previstas en los artículos 85, 86 y 87 del Código Contencioso Administrativo (....)"