La Dra. AFM explica que estos casos ya se han analizado en sesiones anteriores del Comité. Que es similar a los casos de Cobertura del 2004, en los cuales no se cancelaron los dineros. En este caso existe el convenio de cooperación No. 038 del 10 de mayo de 2004. Que el COLEGIO MIXTO CIUDADANOS DEL FUTURO se adhirió al convenio para atender 763 alumnos. Los alumnos del grado sexto de 2004, no fueron cancelados porque en su momento no existía la Res. en la cual se establecía el valor para el cobro de las tarifas para la educación media de estas personas, pero existía respaldo presupuestal y el inconveniente radicó en la expedición de la resolución. Otro inconveniente fue que revisados los documentos de Cobertura, ellos señalan que falta pagar 96 alumnos y la petición está por 98. Otro punto es que según lo informado por Cobertura y la Res que aprobó las tarifas para el 2004, se habla de un precio por alumno de $734.332. Que multiplicado por 98 da un promedio de $70.000.000 y ellos piden $54.000.000. Entonces debemos más pero ellos notificaron esos precios no con lo aprobado para el grado sexto, sino con lo aprobado para el grado de primaria. Entonces la recomendación es conciliar por el valor que ellos piden.

El Dr. APM pregunta si la vez anterior se tomó una decisión similar.

La Dra. AFM contesta que sí. En este caso Cobertura manifiesta que revisados sus archivos, a los 96 alumnos sí se les prestó el servicio.

El Dr. APM manifiesta que al ser un tema ampliamente discutido en otras sesiones del Comité, hay suficiente ilustración sobre el tema para tomar la decisión de acuerdo con la propuesta de la Oficina Asesora Jurídica, asociada a la Dirección de Cobertura y solicita a los miembros proceder a la votación.

La Dra. ABB previamente solicita a la Dra. AFM explicar la diferencia de este caso con relación a los otros.

La Dra. AFM señala que hay una jurisprudencia reciente que cambia todas las conciliaciones que se venían haciendo. En este instante el Consejo de Estado, dice que ya no se maneja la teoría del enriquecimiento sin causa donde el contratista alegaba que no había suscrito contrato, no había respaldo presupuestal, pero alega que sí prestó el servicio y éste se acredita por parte de la entidad; bajo ese argumento se tenía que pagar. Esa era la teoría, ahora el Consejo de Estado, dice que ya no es así, no se establece que por culpa del mismo contratista que contrata con el Estado, quien conoce la ley 80 de 1993, los requisitos para contratar, pueda prestar un servicio sin respaldo presupuestal y en ese orden de ideas no se le reconocería ningún valor porque el contratista no puede alegar su propia culpa para alegar el pago. En este caso no aplicamos esta teoría porque si hay contrato y hay respaldo presupuestal, el inconveniente es que la resolución de aprobación de tarifas salió un año después.

La Dra. ABB afirma que la circunstancia especial en este caso, es que el contratista está pidiendo un valor inferior al valor que Cobertura tiene acreditado. Entonces la propuesta de la Dra. AFM es conciliar por el valor que ellos solicitaron y no por el valor real que Cobertura tiene acreditado.

La Dra. AFM dice que de esta manera, se subsanan todas las deudas que la SED tiene con el Colegio por la atención de los alumnos en el año 2004, y así quedaría consignado. Que así quedaría en el Acta ya que el poder de negociación es hasta este valor que es el valor que ellos solicitan.

Efectuada la exposición del caso y formuladas las consideraciones respectivas por parte de los miembros del Comité, se procedió a adoptar la siguiente decisión que se consigna a continuación:

Los miembros del Comité de Conciliación, por unanimidad deciden acoger la recomendación formulada por la Dra. Flor Angela Fernández Marín, consistente en conciliar este asunto, hasta el valor de CINCUENTA Y CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL OCHENTA Y DOS SEIS PESOS M/CTE ($54´474.082,00.) valor reclamado por el solicitante. Lo anterior, a partir de los antecedentes del caso contenidos en la ficha técnica.

La abogada designada, de conformidad con lo establecido en el art. 7 del reglamento del Comité de Conciliación de Defensa Judicial y Conciliación, en concordancia con lo previsto en las normas que rigen la materia, presentó el informe correspondiente al caso que conforma el orden del día, el cual hace parte integral de la presente acta y corresponde a su anexo No. 4.2.

No es la Secretaría de Educación del Distrito Capital la entidad competente para ordenar el reconocimiento y pago de la pensión de gracia solicitada en esta conciliación por la docente".

La Dra. AFM señala que la solicitante pide el reconocimiento de la pensión de gracia, pero advierte que quien debe reconocer este tipo de pensiones es la Caja de Previsión Nacional, entonces no hay nada que hacer por parte de la SED. La connotación de este asunto, es que la ley 91 de 1989, por la cual se creó el Fondo de Prestaciones Sociales, derogó lo que se venía llamando pensión gracia, para el caso de los docentes vinculados antes de 1980 quienes tenían derecho. De ahí en adelante no. Según la hoja de vida, se tiene que la solicitante se vinculó en abril de 1981, como docente del Distrito entonces no tendría derecho. La solicitante alega que en el año 1979 y 1980 prestó sus servicios como capacitadota y anexa una fotocopia simple a la dependencia de hojas de vida para que le certifiquen sobre eso, pero al respecto eso no tiene ninguna incidencia ya que esos eran contratos que se hacían por un tiempo pero no era una vinculación con el Distrito. Entonces el concepto es que no tenía derecho pero no estamos autorizados para responderles que tenían derecho o no.

El Dr. COC señala que en la ficha técnica, está muy bien explicado el tema relacionado con la competencia para resolver.

La Dra. ABB manifiesta que está de acuerdo con la recomendación contenida en la ficha técnica.

El Dr. APM afirma que está de acuerdo con la recomendación que propone la Oficina Asesora Jurídica.

Efectuada la exposición del caso y formuladas las consideraciones respectivas por parte de los miembros del Comité, se procedió a adoptar la siguiente decisión que se consigna a continuación:

Los miembros del Comité de Conciliación, por unanimidad deciden acoger la recomendación formulada por la Dra. Flor Angela Fernández Marín, consistente en señalar que la Secretaría de Educación del Distrito Capital no es la entidad competente para ordenar el reconocimiento y pago de la pensión de gracia solicitada en esta conciliación por la docente.

La Dra. AFM explica que este caso se ha analizado de manera suficiente en el Comité. Que en las audiencias se ha dicho que los miembros del Comité estudiaron el caso, con la participación de la Subdirección de Plantas Físicas y allí se expusieron las razones por las cuales no hubo desequilibrio financiero en la ejecución del contrato, frente a los índices de precio del cemento de los materiales de la construcción. Al respecto, el Procurador en la audiencia del 5 de octubre de 2006, a pesar de conocer la decisión del Comité de Conciliación y Defensa Judicial de la SED, hizo una recomendación basado en que se presentó un informe según él es nuevo para la SED, donde se haría un estudio detallado del comportamiento del cemento. Entonces se dijo que como el estudio era nuevo para la Procuraduría y para la SED, podía variar la decisión y la exigencia es aplazar la diligencia y someter el estudio a la aprobación y discusión de la parte técnica de la SED.

La Dra. AFM concluyó que el estudio se envió a la Subdirección de Plantas Físicas, y hasta el momento no se ha obtenido respuesta alguna. Entonces de acuerdo con la información que resulte, se informará al Comité si hay alguna variación respecto de lo que Plantas Físicas indicó en su momento y en tal caso deberá someterse nuevamente a estudio por parte de los miembros del Comité.

El Dr. APM manifiesta que evaluaría la carta, los términos y la incidencia que pudiera tener en la decisión y propone que en el próximo Comité de Conciliación se lleve el tema otra vez, pero invitando al Ing. Jairo Iván Loaiza. Entonces la idea es coordinar vía e-mail, con los miembros, para que revisen el tema, y en el caso de haber necesidad se cita y si no se mantiene la misma decisión.

Así las cosas, el Dr. APM se comprometió a coordinar en asocio con la Subdirección de Plantas Físicas, el concepto final y en dado caso que las circunstancias lo requieran, realizar una nueva reunión con el contratista.

La Dra. ABB explica que el Procurador recomendó que conocido el documento, del ingeniero de obra de la Toscana, sugería que el Subdirector de Plantas Físicas estudie el documento y haga una reunión con dicho ingeniero, para que revise el tema si era necesario. Que esa es la recomendación del Procurador.

El Dr. APM concluye que el contratista lo que hace con el porcentaje del 40% que se le suministra, es garantizar las compras de la mayoría de sus materiales, y las negociaciones se hacen a largo plazo. Entonces esto se asocia al hecho que si hay ineficiencia por parte del contratista en las proyecciones de compra, se puede afectar pero la primera garantía cuando se hace la licitación pública es negociar todo.

La Dra. ABB recuerda a los miembros que este caso lo adelanta la Dra. ECT, quien no puede asistir a la presente sesión por motivos de salud. Que acompañó a la Dra. ECT a la audiencia de conciliación prejudicial en la Procuraduría, en donde se confirmó que Findeter, alega no tener vínculo contractual con el Ing. Darío Montoya Mier quien expuso que se debía reconocer equilibrio financiero en el tema del Consorcio M&M, y manifestó que el contrato lo suscribió la SED y el Ing. Mier. Que particularmente era un tema nuevo ya que ni el Ing de Plantas Físicas, ni el supervisor, nunca informaron que Montoya Mier tenía un contrato de prestación de servicios, de interventoría directo para efectos de la ejecución del contrato, siempre se entendió que dentro del contrato interadministrativo entre FINDETER y la SED, entendíamos que fue FINDETER quien contrató al interventor de la obra. FINDETER manifiesta que no. El Ing. Mier vino y explicó los motivos por los cuales se le debía pagar. Que era una situación nueva. Advierte que pese a los insistentes llamados, FINDETER nunca se quiso reunir con nosotros y no sabíamos su posición. Que al llegar con la decisión de no conciliar, señala que tenía un contrato de obligaciones adquiridas por la SED y no por FINDETER. Que ese contrato entre FINDETER y la SED, se liquidó unilateralmente mediante Res. 1987 del 30 de sep de 2005 y se ordenó el reintegro de $561.422.700 ya que el ente ejecutante no aportó los documentos que soportaban la ejecución de la obra. Entonces la certificación del comité técnico es que del análisis no conciliarían en esa diligencia ante FINDETER.

La Dra. ABB indica que la Dra. ECT como apoderada manifiesta en la audiencia que el Comité, en sesión del 14 de septiembre de 2006, decidió no conciliar en el presente asunto por las razones que aparecen en el acta, la cual anexa a la diligencia y con relación a lo expresado por el apoderado de FINDETER, manifiesta que previamente a la celebración del contrato, la SED celebró el contrato 233 de 2003. Finalmente, concluye que la respuesta del Ing. Montoya Mier, hace que se desequilibre en la liquidación final, ya que la SED, tiene que revisar que fue lo que ocurrió en la ejecución de ese contrato que se pactó por 8 meses y duró año y medio y mirar si el interventor fue contratado por la SED. Entonces la SED, tiene que revisar en la liquidación, cuales son las exigencias y si le cabe algún derecho. En caso contrario deberá revisar su no derecho a reclamar equilibrio financiero del contrato. Entonces la Dra. ECT dice que como el contrato no ha sido liquidado, las personas pueden hacer sus reclamaciones si lo consideran en esta etapa. Así, se declaró fallida y quedó agotada conforme al tema. Que le preocupa no tener los elementos de juicio cuando a las áreas se les pidió información oportunamente: a contratos se pidieron los contratos de FINDETER y los de M&M; a la Subdirección de Plantas Físicas, quien nunca manifestó que el contrato era diferente y en la revisión del contrato nunca se dice que la SED contrató al Ing. Montoya MIer.

El Dr. APM propone reunirse con el Dr. RJM y con el Subdirector de Plantas Físicas para presentar un informe en el próximo Comité de Conciliación con la participación de funcionarios de la Subdirección de Plantas Físicas, para que aclaren el tema porque observa problemas que espera que no sean graves.

La Dra. AFM dice que hay una instancia que es el Tribunal de Arbitramento donde se dirimen las diferencias insalvables entre las partes y al hacer el balance de los casos, en donde se ha declarado fallida la conciliación, se llega a este Tribunal, en la mayoría de los casos en donde ha resultado condenada la Secretaría. En el caso del contrato celebrado con el Consorcio Canaan en el 2003, al leer la minuta del contrato, en la cláusula 25 dice que las diferencias que no hayan podido ser solucionadas a través de los medios alternativos de solución de conflictos se acudirá de MUTUO ACUERDO entre la partes, al arbitramento. La SED fue convocada a dicho Tribunal por lo mismo que se pretendía en la conciliación y este Comité ordenó no conciliar, para solucionar las diferencias. Teniendo en cuenta que el señor Secretario de Educación Distrital me otorgó poder para representar a la SED, en dicho Tribunal, asistí a la audiencia el pasado 29 de septiembre de 2006, estableciendo dirimir dicho conflicto a través de esta instancia por lo cual la apoderada de los solicitantes retiró la solicitud. Así las cosas, es posible que tales diferencias sean resueltas en el Contencioso Administrativo si se presenta demanda. La Dra. AFM manifiesta que quiere ratificar este tema, en el sentido de que se dé visto bueno por parte del Comité sobre lo actuado, y como en el caso de la Toscana también tiene la misma situación, solicita se le autorice efectuar el mismo trámite.

El Dr. RJV explica que en los contratos más antiguos, que corresponden al año 2003, se insertó dicha cláusula, luego se incluyó la parte del mutuo acuerdo. Posteriormente se cambió como diferencia entre las partes y se incluyó el común acuerdo. Finalmente dicha cláusula se eliminó. No siendo otro el objeto de la presente se da por terminada.