ASISTENCIA AL COMITÉ: La sesión de Comité fue citada para las 09:00 a.m. del día 23 de junio de 2006, se inició con la asistencia de los siguientes miembros:

- Dr. Jairo Fernando Páez Mendieta - Subgerente General.

- Dr. Jairo Fernando Páez Mendieta - Director Financiero (e)

- Dra. Ivonne Alcalá Arévalo - Directora Administrativa (e)

- Dra. Ivonne Alcalá Arévalo - Jefe Oficina Asesora Jurídica

La Dra. María Gladys Valero Vivas - Directora Administrativa, se encuentra disfrutando de vacaciones, por dicho lapso se encuentra encargada como Directora Administrativa la doctora Ivonne Alcalá Arrebola; el doctor Carlos Armando Beltrán Ruiz, se encuentra disfrutando de vacaciones, durante dicho lapso se encuentra encargado como Director Financiero el doctor Jairo Fernando Páez Mendieta. El Doctor Raúl Roa Buitrago se encuentra disfrutando de vacaciones, durante dicho lapso se encuentra encargada como directora de Operaciones la doctora Sandra Ángel Almario, quien no pudo asistir por cumplir con un compromiso oficial fuera de la empresa.

El delegado del Ministerio del Interior y de Justicia manifestó no poder asistir a la reunión.

Asistieron como invitados los profesionales Carlos Alberto Acosta Rada de la Dirección de Operaciones, Gilberto Antonio Padilla de la Dirección Administrativa y Alberto Leonardo Mosquera París de la Oficina Asesora Jurídica.

1. Verificación del Quórum.

2. Aprobación del orden del día.

3. Informe conciliación judicial, primera audiencia de trámite, caso EZEQUIEL ZUÑIGA HINESTROZA - demanda laboral ordinaria.

4. Propuesta de conciliación, presentada ante la Procuraduría por la UT Fase II, en la citación a conciliación extrajudicial convocada por TRANSMILENIO S.A. ante el incumplimiento de obligaciones contractuales relacionadas con el Centro de Conciliación de Recaudo - CCR.

5. Proposiciones y varios.

1. VERIFICACIÓN DEL QUÓRUM: Se estableció la asistencia de cuatro (4) de los integrantes del Comité, por lo tanto existe quórum.

2. APROBACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA: Leído el orden del día es aprobado, con la modificación relativa a que el asunto previsto en el 3 punto será tratado en último lugar, y se inicia la cesión con lo relacionado con la propuesta de conciliación formulada por al UT FASE II.

3. PROPUESTA DE CONCILIACIÓN, PRESENTADA ANTE LA PROCURADURÍA POR LA UT FASE II, en la citación a conciliación extrajudicial convocada por TRANSMILENIO S.A. ante el incumplimiento de obligaciones contractuales relacionadas con el Centro de Conciliación de Recaudo - CCR.

La Jefe de la Oficina Asesora Jurídica, inicia la presentación del tema informando a los integrantes del Comité que ante un informe de incumplimiento de obligaciones contractuales por parte de la UT FASE II se adelantó todo el proceso de arreglo directo previsto en el contrato de concesión, sin que se presentara fórmula de arreglo entre las partes.

Por lo anterior, fue necesario acudir a la etapa de conciliación judicial ante la Procuraduría General de la Nación, por parte de TRANSMILENIO S.A. como etapa previa a la convocatoria de un Tribunal del Arbitramento.

Previa a la presentación de la solicitud de conciliación el Comité recomendó no conciliación bajo fórmula diferente a la del pago total de la multa y entrega del CCR y sus funcionalidades.

En la audiencia el representante de la Unión temporal manifestó ánimo conciliatorio y propuso la entrega del CCR durante el primer trimestre del 2007, sin esperar la entrada en operación de la última estación de la Fase II, y no pago de suma alguna por concepto de multa.

En relación con este último tema, el Subgerente General, solicita una mayor aclaración sobre la entrada en operación de la última estación de la fase II. Al respecto se le informó que el contrato tenía a lo largo del clausulado dos momentos para la entrega del CCR y en una de ellas se hace referencia a la entrada en operación de la última estación, que para el caso sería una de la prolongación hasta Soacha de la Troncal ubicada en el Autopista Sur.

Por otra parte, se informó que la Unión Temporal ya había aceptado la existencia de un incumplimiento por este mismo concepto y, en consecuencia, aceptó el pago de una multa, es decir, este asunto no hace referencia a un hecho nuevo.

Para mayor ilustración del Comité se presenta fotocopia del oficio 0984 del 23 de febrero de 2004 y del Oficio UT-001-0071-04 radicado en TRANSMILENIO S.A. bajo el No.001095 del 27 de febrero de 2004. De la comparación del texto de esta comunicación con la que se remitió en la segunda oportunidad se concluye que efectivamente la obligación incumplida en ambos eventos se refiere a los mismos aspectos contractuales.

Para una mayor claridad en el manejo del tema, el Ingeniero Carlos Acosta acotó: El Plan de Implantación del CCR se aprobó en enero de 2004, por lo que la multa se impuso en marzo de 2004, por segunda ocasión.

La UT Fase II, ha sostenido en las diferentes etapas de arreglo directo, que la obligación tan sólo es exigible en su integridad con la entrega de la última estación y que además es necesario realizar reuniones, por que ellos consideran que no es clara la obligación que les exige. Lo anterior carece de sustento ya que TRANSMILENIO S.A. tiene perfectamente claro que quiere y que se contrató, en cuanto a especificaciones, funcionalidades software y hardware, y sobre las cuales el concesionario no ha cumplido.

Para ilustrar lo anterior se expone un aspecto correspondiente a una de las especificaciones técnicas que se refiere a que cada día de operación el sistema debe hacer el traslado de la información sobre las transacciones de recaudo en máximo una hora y esto no se ha cumplido, ya que la información no se encuentra cargada en el Sistema y el concesionario no volvió a trabajar en dicho compromiso contractual.

De acuerdo con lo expuesto, el Comité presentó la siguiente formula de conciliación, en respuesta a la presentada por la UT FASE II.

Recomendación: Presentar contrapropuesta de conciliación a la UT Fase II, bajo los siguientes lineamientos:

1. Como quiera que el hecho constitutivo del incumplimiento contractual ya fue aceptado previamente por la UT FASE II, a raíz de lo cual ya se le descontó una multa, se le puede ofrecer a la UT FASE II pagar una multa diaria equivalente al 40% de la multa diaria pactada en el contrato, y liquidada semanalmente sin exceder del 10% del ingreso de la respectiva semana del concesionario, hasta el día de aceptación de la propuesta en la Audiencia de conciliación extrajudicial, y suscrita el acta respectiva.

2. Aceptar la propuesta del concesionario, en el sentido de entregar de todo el sistema con todas su facilidades para el primer trimestre de 2007, sin que se siga generando multa.

Lo anterior requiere que dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes, a la suscripción del pacto conciliatorio, se llegue a un acuerdo escrito entre las partes en que se consigne expresamente, el protocolo, las funcionalidades contractuales y el cronograma.

3. Respaldo del cumplimiento del acuerdo conciliatorio con una cláusula penal por la suma de $800.000.000, que ampare a TRANSMILENIO S.A. contra el incumplimiento total, incumplimiento parcial o el mero retardo del concesionario en el cronograma o uno cualquiera de los aspectos materia de la conciliación; así mismo, que la misma sea amparada por la póliza única de cumplimiento general del contrato de concesión, y la cual se haga exigible contra el requerimiento escrito de TRANSMILENIO S.A. que haga saber el incumplimiento o retardo a la compañía de seguros y al concesionario.

Es de anotar que la fórmula de conciliación es equitativa, ya que el incumplimiento del concesionario en relación con la obligación contractual objeto de la diligencia, ya fue aceptada, se allanó a la multa y el contrato establece que la multa es diaria hasta el momento en que cese el incumplimiento por parte del concesionario.

Con el anterior caso, la Jefe de la Oficina Asesora jurídica, pone en conocimiento de los integrantes del Comité que adicional a este caso para el martes 04 de julio de 2006, también se ha fijado fecha por parte del Juzgado 04 Laboral del Circuito para adelantar la primera audiencia de trámite, - conciliación, en el proceso de Gustavo Jaramillo Buitrago.

Como hecho general se informa a los integrantes del Comité que cada uno de los casos de demandas ordinarias derivadas de la ejecución de uno o más contratos de prestación de servicios por parte de los demandantes, tiene aspectos regulados en común y de alto riesgo para la empresa.

Por esta razón se tomó la determinación por parte de TRANSMILENIO S.A de contratar un abogado externo con gran experiencia en el manejo de este tipo de procesos.

Ante el riesgo contingente que se deriva de los procesos laborales, y tratándose TRANSMILENIO S.A. de una sociedad pública por acciones que no cuenta en sus archivos con antecedentes que le permitan ilustrar en debida forma la decisión a tomar, el Comité en forma unánime recomienda aplazar el estudio de estos casos para tratarlos en sesión posterior, en la cual sería conveniente contar con la asistencia del Delegado de Defensa Judicial del Ministerio del Interior y de Justicia y del abogado externo que esta contratando para llevarlos.

Siendo las 11:00:00 horas, se dio por terminada la sesión.