REUNIÓN: Ordinaria

FECHA: 01 de septiembre de 2004

MIEMBROS PARTICIPANTES DEL CÓMITE

Gerente Jurídico

Gerente Corporativo Servicio al Cliente.

Directora de Asesoría Legal.

Director de Operación Económica

Directora de Representación Judicial y Actuación Administrativa; y quien actúa como Secretaria Técnica del Comité

Director Control Interno

Gerente Zona 3

Abogado Externo

En Bogotá, D. C., al primer (01) día del mes de septiembre de 2004, y siendo las dos y cuarenta de la tarde (2:40 p.m.), se hicieron presentes en la Sala de Juntas de la Gerencia Jurídica; los miembros participantes del comité e invitados antes mencionados; se deja constancia que la Dra. Mariella Barragán Beltrán Secretaria General no se hizo presente toda vez que se encontraba en una Reunión en la Gerencia General.

Comienza la reunión con la verificación del quórum.

Acto seguido se da lectura al orden del día.

El caso a tratar es una ACCIÓN DE GRUPO iniciada por OSCAR DUQUE GAVIRIA Y OTROS contra LA EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE BOGOTÁ E.S.P; actuando como apoderado el doctor JOSÉ MIGUEL DE LA CALLE; abogado externo de la Dirección de Representación Judicial y Actuación Administrativa.

Da comienzo a la reunión el doctor José Miguel de la Calle manifestando que este caso es una Acción de Grupo iniciada por OSCAR DUQUE GAVIRIA esto es en la URBANIZACIÓN LA ROCA, una Urbanización que queda en las localidades de San Cristóbal o Santa fe, y es una construcción que tiene ochocientas (800) viviendas, tienen licencia desde el año 1995, el problema es el deterioro de las viviendas, lo que plantean los accionantes es que hay una serie de Entidades, la demanda es dirigida contra varias Entidades del Distrito y con algunas Entidades de Orden Nacional: El Ministerio del Medio Ambiente, la Alcaldía Mayor, la Alcaldía de Santa fe, la Alcaldía de San Cristóbal, el DPAE, la Empresa de Acueducto y la Urbanizadora que es la Constructora Colmena; ellos lo que plantean es que hubo una omisión de las Entidades Públicas primero al haber otorgado la licencia, y segundo luego en una actitud permisiva cuando se vinieron otros problemas de la licencia que ellos sostienen que son la causa de los daños que allí se han presentado, básicamente los deterioros de las viviendas son de nivel medio, hay todo tipo de problemas de grietas y de problemas en la construcción en general, y la licencia advertía en el momento que se otorgó que era una zona de alto riesgo, por lo menos algunas partes de ellas eran de alto riesgo en el sentido de que había que tomar unas medidas especiales, porque el terreno tenía rellenos heterogéneos en algunas partes del terreno, inclusive el diseño original planteaba que en ciertas partes no se construía sino que se hacía zonas de cesión.

El doctor Jorge Peralta manifiesta; eso con anterioridad a la construcción.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; eso con anterioridad a la construcción, y lo que sostiene la constructora es que así se cumplió la construcción, no parece que el problema fuera una indebida construcción con respecto a lo que se hubiera dicho en la licencia, sino primero que hubo unos barrios que se llaman los Tucanos que es adyacente a esta Urbanización, que originalmente era una Urbanización ilegal y que produjo problemas en lo que tiene que ver con el Acueducto, ellos dicen que aceleró el proceso de deterioro de las viviendas, que se han aportado aguas negras y aguas lluvias en el terreno y eso ha deteriorado de forma más grave el terreno, y eso es la aseveración que ellos hacen a lo cual obviamente ya contestamos; la respuesta del Acueducto en la contestación de la demanda basados en los aportes técnicos que nos aportaron las áreas técnicas del acueducto, simplemente lo que dicen es:

1. No tiene relación la causa del daño con las competencias del Acueducto como primera excepción general, porque allí lo que se ha presentado es un problema de remoción en masa derivado posiblemente de alguna de las varias causas que se han planteado con el mismo factor, y es que el terreno tenía problemas originalmente.

2. Que hay unos cortes del terreno que se hicieron en las Urbanizaciones adyacentes que han sido parte de la causa de la remoción de los terrenos y de los movimientos de las tierras que han causado los daños en las viviendas.

3. En relación con las aguas de la Quebrada Vitelma se están canalizando las aguas, sobre todo las aguas lluvias que es el principal problema allí, y lo que dice el Acueducto es: las aguas lluvias se están canalizando por ahí, porque no hay un desarrollo urbanístico en vías por el IDU y eso a forzado a hacer unos sumideros provisionales que no tienen la capacidad para recoger los materiales que se desplazan por las lluvias, que además se desplazan en mayor volumen actualmente precisamente porque se ha urbanizado la zona.

Entonces las condiciones han cambiado desde el momento en que se aprobó la licencia, en el momento en el cuál el Acueducto intervino para dar la favorabilidad de servicios y hoy las condiciones son distintas porque ya la zona es Urbanizada y los movimientos de material que se transportan en el momento de lluvias son mayores, y por eso se tapan estos sumideros provisionales, y la solución no está en manos del Acueducto porque eso naturalmente corresponde al IDU, eso es parte de la respuesta, pero quiero ponerla como comentario segundo más concreto, porque el primero general es la ausencia de responsabilidad general, porque el daño no tiene relación de causalidad con las competencias del Acueducto, porque se trata es de un problema de terrenos propio del terreno original anterior a cualquier problema de aguas y que no es consecuencia de una omisión o de alguna acción del Acueducto.

Qué han contestado los demás, hasta ahora naturalmente estamos en las contestaciones de todo el mundo, ha habido contestación del Ministerio del Medio Ambiente, ellos sostienen que ellos no son competentes y que la Acción se dirigió mal porque tenía que haberse dirigido contra la CAR, esa es básicamente su respuesta. La respuesta que es interesante ver es la del Departamento Administrativo de Planeación que dice: "Nosotros sí dimos licencia pero no la etapa" hay otra etapa, esa segunda etapa no nos dice, no lo manifiesta ahí, no tengo conocimiento que extensión tiene sobre el problema, no está incluida en la licencia, hay un primer argumento que ellos plantean y es que no toda la Urbanización le antecede un permiso Estatal; y segundo ellos dicen: "Nosotros hicimos varias recomendaciones en esa licencia entre las cuales había que hacer un tratamiento especial de esos materiales de construcción que se habían incorporado en terreno en varios sentidos; en unos había que remover algunas partes, había que hacerlo necesario para buscar solidez del terreno en otras, y había que omitir o hacer lo necesario para no construir en otras partes", y esas recomendaciones no se cumplieron en la totalidad, y parte de eso es la razón de los problemas, es decir que en conclusión ellos apuntan a dictar la responsabilidad hacia el constructor, más o menos ésta es la respuesta de ellos: "Las Alcaldías y la Curaduría 4º contestan de una forma general diciendo; yo no tengo más opción que cuando a mí me traen unos documentos y me acredita una serie de requisitos, y si esos requisitos son los que pide la Ley para yo aprobar una licencia la apruebo, yo no es que tenga la discrecionalidad política de dejar de aprobar una licencia cuando se cumple los requisitos de Ley". El constructor hace una defensa buena y dice: "1. La responsabilidad es de TUCANOS (Urbanización que hay en uno de los costados) porque ellos hicieron cortes del terreno y además la propia administración pública dijo que no se podían hacer cortes porque el terreno era inestable, 2. La zona con problemas de remoción en masa que tiene la Urbanización está en la cesión tipo A que está precisamente al lado de TUCANOS, es como la prueba de ellos reina para demostrar que es esa la Urbanización que ha causado el problema y no la construcción misma, porque los problemas se concentran en esa zona". Sin embargo ellos mismos tienen un punto que inclusive valdría la pena mirar, hay que acabar de mirar ese punto porque no hemos tenido acceso al expediente; ellos hacen mención de que hubo una acción de tutela.

En un fenómeno de flujo superficial en tierra en las manzanas 32 y 33, es decir en la otra zona de esa Urbanización, ya tenían un problema judicial que está andando, ellos plantean eso como una razón para que halla prejudicialidad, para decir que no puede fallar este y que además es una razón de falta de procedencia de esta acción porque hay otra acción sobre los mismos hechos, cosa que no les ha prosperado, pero ese proceso está de todas maneras andando, no lo han fallado y hay que estar atentos haber que pasa en ese proceso.

El doctor Jorge Peralta pregunta; ¿Las redes de la Empresa han tenido problema ahí?

El doctor Carlos Francisco Restrepo Gerente de la Zona 3 responde; no, y se le ha hecho mantenimiento común y corriente.

El doctor Jorge Peralta manifiesta; o sea, que no está en inestabilidad.

El doctor Carlos Francisco manifiesta; lo que pasa es que la inestabilidad no está generada por las redes, pero inestabilidad del terreno si hay, pero incluso estaba detectada desde antes, el plano de licencia de urbanismo que es como lo que equivaldría a la legalización del barrio tiene claramente establecido que es una zona de alto riesgo, pero dice específicamente que es una zona de alto riesgo mitigable, eso lo que significa es que con determinadas obras se puede hacer que el riesgo se disminuya o desaparezca, ahí valdría la pena decir que el Urbanizador ha hecho obras posteriores a que ya la gente está viviendo ahí, y no sé si anteriores o posteriores a la acción, pero ha hecho un montón de obras para mitigación de riesgos ya con la Urbanización ahí, y obras grandes, como quien dice que en cierta forma yo no sé si eso sea responsabilidad o no de la Constructora, pero en cierta forma la Constructora es como si aceptara la responsabilidad sobre los hechos y por eso hace obras después a pesar de que se supone que hizo obras antes de la construcción. El caso que ellos demandan a la Empresa de Acueducto dicen que porque hay descorrentida del Dorado Alto y de Cartagenita Alta de aguas lluvias y aguas negras, pero ahí es donde la contestación de nosotros es que, nosotros no podemos construir redes de alcantarillado pluvial sino son sectores pavimentados, porque las redes quedan sin funcionamiento, son redes que quedan ahí enterradas, no forma de colocar sumideros porque la remoción de escombros es tan alta que tapa las redes inmediatamente, y es una zona donde hemos tenido bastante mantenimiento precisamente por la remoción de escombros que viene de la parte alta, pero ya la influencia sobre las redes que están en la parte baja, y esos sumideros son de carácter ilegal, y posteriores a la construcción de la roca.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; ellos son los que pueden justificar el trabajo que ha hecho la constructora posteriormente, me imagino que es cuando delega la respuesta, es culpa de ellos pero sin embargo he hecho estas obras para tratar de mitigar el efecto que se está causando. Colmena dice que en efecto viene de nosotros, y las obras que ha hecho posteriormente a la entrega diciéndome: en vista de que está afectando yo estas obras para protegerlas no han sido suficientes.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; a mi manera de ver, porque la misma lógica se podría aplicar porqué el Acueducto ha intervenido en los sumideros, digamos que en sentido estricto no corresponde claramente las competencias del Acueducto, sino que a tenido que afrontar una comunidad que ha venido reclamando acciones, y se ha reunido con la comunidad varias veces, uno tendría que decir lo mismo, no, el acueducto no es que sea el causante, sin embargo a afrontado el tema, porque la dinámica de las cosas lo lleva a poner la cara en donde esta la manera de por lo menos mitigar los problemas, no solucionarlos de fondo porque no se ha podido por la razón que ya explicamos.

El doctor Carlos Francisco manifiesta; otra cosa que me contaron a mí es que en los sitios donde ha habido los mayores agrietamientos no hay presencia de agua, no es que esté escurriendo agua a través de la tierra y esto esté generando las sobre-presiones que podría general el movimiento, entonces eso también podría ser un indicador, sin embargo se supone que estamos esperando un concepto de un Geotecnista que va dar mayor claridad sobre la presencia o no de aguas dentro del terreno y que causen el movimiento o no.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; tuvimos una reunión donde se habló de buscar un Geotecnista que hiciera una actualización de cual es la situación del tema de aguas.

La doctora Nohora Barón pregunta; ¿Qué dice en especial la Alcaldía?

El doctor José Miguel de la Calle responde; la Alcaldía defiende el papel de la Curaduría y defiende el papel de planeación, diciendo: hechos cumplen una función reglada, es decir, contrastan siete requisitos que trae un Decreto y lo miran contra la realidad y tenían que aprobar la licencia primero que todo; la licencia fue dada primero con unas condiciones y segundo para una etapa, para otra etapa no, dejan ese interrogante de la segunda etapa, y además dicen que se tenían que haber cumplido unas condiciones par mitigar el alto riesgo, sino se cumplieron las condiciones, entonces la responsabilidad es del constructor.

La doctora Nohora Barón pregunta; ¿Cuál es el antecedente que tenemos nosotros?

El doctor José Miguel de la Calle responde; tenemos varios antecedentes, entre otras cosas el más importante que tenemos es Defensoría del Pueblo y Villa de los Alpes, pero es que el de Villa de los Alpes es un caso mucho más complejo porque hay una serie de estudios técnicos de alto nivel, ha intervenido la Universidad Nacional, Geomínas y unos peritos particulares que se pusieron allí, y la verdad es que todos los informes sí dicen que hay agua subyacente, que no se sabe si es agua originada en redes de Acueducto, o que si es agua subyacente natural, deja el interrogante de que hace años viene debajo de esos terrenos recorriendo agua, y entonces ese caso si es un caso mucho más delicado, aquí no hay todavía una afirmación ni una prueba que diga eso, aquí el único comentario sobre aguas es en la Quebrada Vitelma que está hablando de las aguas lluvias externas y superficiales.

La doctora Nohora Barón pregunta; ¿y eso que incidencia tiene?

El doctor Carlos Francisco responde; no, por el contrario, para inestabilidad de terrenos lo que importa son las aguas que están a través del terreno, no las aguas superficiales, las aguas superficiales no generan inestabilidad por dentro, y las aguas es manejada a través de alcantarillado tampoco, el problema es que tuviéramos filtraciones del alcantarillado hacia el interior del terreno.

El doctor Jorge Peralta pregunta; ¿Técnicamente eso tiene soporte?

El doctor Carlos Francisco responde; sí, eso tiene soporte, pero para eso se refuerza con el concepto del Geotecnista.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta que; esta como es una acción de grupo, es decir, que aquí pudiera haber el debate jurídico, y sobre todo teniendo en cuenta las últimas tendencias de la Jurisprudencia del Tribunal y del Concejo de Estado, para llegar a sostener que no obstante que el IDU y todo el cuento que estamos diciendo de que se necesita una vía y todo eso, pudiera llegar a decirse que el Acueducto debe resolver el problema de las redes de aguas lluvias independientemente de que ustedes tengan un argumento técnico jurídico de nivel no constitucional para sostener que no tiene porqué hacerlo en este momento, pero hay que observar que como ésta no es una Acción Popular que está encaminada a ordenarle a las autoridades públicas hacer x cosa, sino una Acción de Grupo encaminada a buscar reparar con indemnización de perjuicios un daño que ya se ocasionó, yo veo que la posición del Acueducto es favorable en cuanto que en este momento por lo menos no hay forma de establecer una relación de causalidad entre el daño de las viviendas y lo que ha ocurrido con las aguas ni con las competencias generales del Acueducto, porque por más que se llegue a la conclusión en este proceso que el Acueducto tiene la responsabilidad de resolver el problema de las aguas lluvias, eso de ninguna manera demuestra que hay relación de causalidad entre eso y los daños de las viviendas, tienen que causar el proceso por otro lado, apenas vamos a empezar pruebas, no sabemos por donde lo encausen, vamos a ver que sale, pero lo que uno avizora es que esas pruebas periciales van a terminar, poniendo los ojos en el constructor, eventualmente en las autoridades Públicas si hubo alguna omisión de ellas en la vigilancia del constructor, en la vigilancia de las obras para mitigar unos riesgos, eso pertenece un poco más a las Alcaldías Locales, pero difícilmente se puede llegar a relacionar la competencia de Acueducto con los daños, esa es la percepción que tengo yo, el curso del proceso podrá decir otra cosa.

El doctor Carlos Francisco manifiesta; de todas formas hay una cosa adicional y es que las redes locales son responsabilidad del Urbanizador o los usuarios, entonces el caso del Dorado Alto y Cartagenita Alta igual tendría que ser responsabilidad del Urbanizador o de los usuarios la construcción de esas redes, y no necesariamente la Empresa de Acueducto.

El doctor Jorge Peralta manifiesta; a menos que la haya hecho la Empresa.

El doctor Carlos Francisco manifiesta, aún cuando las ha hecho la Empresa, la Empresa se las cobra a los usuarios.

El doctor Jorge Peralta manifiesta; y cuando la hace la Empresa es responsabilidad de la Empresa.

La doctora Nohora Barón manifiesta; así lo haga el constructor, aquí tiene que ellos decirle, "venga me recibe".

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; yo si quiero ir un poco más lejos, cuando la hace el constructor, no sólo le aprueban los diseños sino que le da unos datos técnicos, y con esos datos técnicos el Urbanizador hace un diseño, se lo presenta a la Empresa, la Empresa verifica que el diseño cumpla con esos datos técnicos y cumpla con las normas de diseño en la Empresa y se la aprueba, y una vez aprobado el Urbanizador lo construye, la Empresa supervisa esa construcción y recibe esas obras para la Empresa para darle servicio al Urbanizador.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; todo está en regla, pero no sabemos si ha habido fugas o fallas, no tenemos una noticia actual sobre si hay algún tipo de fuga en las redes.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; a mí me parece interesante lo que usted plantea o lo que dice Planeación, es que hay una parte que tiene licencia y otra que no, eso es lo que nos da a entender.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; por lo menos empezamos a recorrer un camino aburridor y es qué pasó ahí, no necesariamente el hecho de que no tenga licencia ya genera un vínculo con el Acueducto, y el otro punto es si llegara un informe a sostener que hay aguas o fugas o cosas, ahí el pleito se nos vuelve más complejo.

El doctor Gonzalo Reyes pregunta; ¿en este momento hay evidencias de filtración, o de que están corriendo aguas subterráneas por la zona?

El doctor José Miguel de la Calle responde; hasta ahora no hay ninguna, y esa carga de la prueba la tiene el demandante, nosotros obviamente nos vamos adelantar hacer los estudios que el Acueducto tiene que hacer es factorizar su información, pero la tiene que aportar el demandante.

La doctora Nohora Barón manifiesta; sí, pero usted sabe que a nosotros de oficio si nos toca hacer el mantenimiento de las redes, y es mejor decirle "mire, tal es así que no lo hay".

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; hasta ahora ese no es el caso en este proceso.

El doctor Gonzalo Reyes manifiesta; un poco la responsabilidad que le puede caber al Acueducto es por ese lado, hay filtraciones o están corriendo aguas subterráneas, lo que estoy diciendo es el planteamiento del demandante, el Acueducto puede ser responsable de si tiene aguas que estén corriendo por debajo del predio.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; ahí habrían otras defensas, pero estoy de acuerdo en que si nos ponemos en ese plano, ahí entraríamos en un proceso distinto donde ya se abre la idea de una posible irresponsabilidad del Acueducto, obviamente uno tiene como defenderse también, porque hay que mirar el texto de la autorización y cuales son los datos técnicos que se dieron, y cuál es la responsabilidad del constructor, pero en este momento ni siquiera estamos planteando eso porque ese no es el planteamiento, inclusive en la Alcaldía le contestó eso, le dijo: usted parece estar haciendo una Acción Popular, usted por un lado habla de unos daños, pero luego me está diciendo es que las redes no están construidas, pero eso nada tiene que ver con la Acción de Grupo, ese es un planteamiento correcto y yo espero que lo entienda el Tribunal.

La doctora Nohora Barón manifiesta; dentro de las pretensiones que son mil millones de pesos ($1.000.000.000.oo), ellos lo tasan en la cuota inicial, todo lo que han dejado de pagar y lo que les queda de su ingreso, ¿cuál fue la Acción en donde a la Constructora la obligaron?.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; no la hemos podido conseguir, es que ese tiene un antecedente curioso, y yo todavía no sé porque una buena parte de estas acciones las maneja un Abogado llamado Diego Zadid, y esta también.

El doctor Jorge Peralta pregunta; ¿La Acción de Grupo no tiene incentivos?.

El doctor José Miguel de la Calle responde; no, no tiene, el Dr. Diego Zadid ha adoptado por ese camino de tasar los perjuicios del valor de la sumatoria de todo lo que han pagado por cuota hipotecaria, a mí parece una cosa inaceptable jurídicamente porque esa no es la suma de los perjuicios, la suma de los perjuicios es sumar cada grieta cuanto costó, sin embargo ya prosperó una Acción así, claro que en esa otra Acción que no recuerdo el nombre, estaban vinculadas las Entidades Financieras, entonces digamos que él tiene un poco más de razón, porque la pretensión era que le condonaran el saldo de la deuda en esas obligaciones del crédito financiero, pero él ha tenido la costumbre de tasar sus procesos con base en lo que ha pagado cada uno de los señores del crédito hipotecario, eso no tiene lógica, lo que debería ser y es posible que lo termine haciendo es pedir un peritazgo, para que los peritos vayan y sumen cuanto costaría arreglar las casas.

La doctora Nohora Barón pregunta; ¿usted qué riesgo ve en eso para nosotros?

El doctor José Miguel de la Calle responde; ese es un defecto que tiene las Audiencias de Conciliación, y a mi manera de ver es que, es muy difícil analizar un riesgo cuando el proceso no ha empezado, y los riesgos dependen mucho de la evolución del proceso, si nos olvidáramos por un momento el proceso, yo creo que la posición del Acueducto es sólida, es favorable y tranquila porque personalmente creo que el caso no da para una responsabilidad del Acueducto, en cuanto que las competencias del Acueducto no van sobre todo por ser una Acción de Grupo, si estuviéramos hablando de una Popular estaría diciendo otra cosa, pero obviamente esto tiene una dependencia muy grande de las pruebas judiciales especialmente de la prueba técnica, y la prueba técnica no se ha practicado y se va practicar, y ahí le puede ir bien o mal al Acueducto, en el sentido de que es muy difícil pronosticar si un perito porque tenga más o menos conocimiento, o porque tenga una percepción técnica distinta de otros, llega a considerar que puede haber aguas en el terreno, que es lo que yo veo como único riesgo real para que se llegue a condenar al Acueducto, ese sería el riesgo, entonces la respuesta no puede ser lo contundente que quisiera que fuera, hoy no veo mucho riesgo, pero definitivamente hay que esperar que pasa con la prueba pericial para uno poder diagnosticar con más precisión que puede pasar, porque el peritazgo nos puede decir otra cosa, y tumbar una prueba pericial es algo bien complicado.

El doctor Ernesto Restrepo pregunta; ¿Hay informes de estudios de la DPAE?

El doctor José Miguel de la Calle responde; no, nosotros pedimos que interviniera el IDU.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; al menos el concepto del DPAE es importante, la Entidad Distrital precisamente encargada de decretar zonas de riesgos y de decir como se deben manejar esas zonas de riesgos.

La doctora Nydia Ariza pregunta; cuándo se otorga la licencia ¿hay antecedentes en la caducidad del terreno?.

El doctor José Miguel de la Calle responde; si claro, y la copia de la licencia lo afirma.

La doctora Nydia Ariza manifiesta; y cuando nosotros otorgamos la disponibilidad del servicio es posterior a la licencia, pero se supone que ahí debemos tener conocimiento de esa estabilidad o no, ¿no afecta para nada?.

El doctor Carlos Francisco responde; no, porque nosotros no establecemos dentro de los datos técnicos cuales son las indicaciones de riesgo, porque eso es precisamente está en contenido de la licencia de urbanismo, cuando se tiene una licencia de urbanismo se presume que está aprobada la licencia de urbanización, nosotros nos limitamos a un manejo plenamente hidráulico.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; y nosotros tenemos autorización expresa de hacer intervenciones de servicio en donde hay zonas decretadas zonas de riesgo, que pueden ser decretadas zonas de riesgo antes de construirse o una vez construido, como hay barrios legales que los decreta por alguna razón posteriormente el DPAE.

El doctor Gonzalo Reyes manifiesta; en un terreno como este, y dadas las condiciones que están planteando, supongamos que haya filtraciones, es un terreno que está en una parte montañosa, el solo hecho de que esté en un terreno de esos, ¿el bolsín tiene un gran riesgo de que haya filtraciones?.

El doctor Ernesto Restrepo responde; la mayoría de suelos tiene un componente de agua, habrá suelos más propensos otros menos propensos, pero eso es lo normal en todos los suelos.

El doctor Carlos Francisco manifiesta; el punto principal es que el tema del riesgo está identificado desde mucho antes de que construyeran la red, porque dentro de la licencia ya está advertido que hay un riesgo y que es un riesgo tal cual como está sucediendo el desbordamiento.

La doctora Nydia Ariza manifiesta; se supone que nosotros frente a esa situación ¿debemos tomar alguna medida preventiva?, si sabemos que es una zona de riesgo y vamos hacer las obras ya de instalación del servicio, hasta que punto tenemos la responsabilidad de tomar medidas que tiendan a minimizar el problema que puede tener el caso de la inestabilidad en terreno.

El doctor Carlos Francisco manifiesta; es que las medidas no las definimos nosotros, sino que las define el DPAE, las medidas de mitigación de riesgo, y le corresponde aplicarlas al urbanizador, igual que el Urbanizador construyó las obras de las redes de Acueducto y Alcantarillado con base en los diseños que le aprobaron.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; ese es tal vez el punto que yo creo que habría que estudiar, no sé que diga la Urbanizadora y es, si hay flujo de aguas subterráneas que son las que están causando este problema, cuando se hizo la construcción se hicieron el estudio de suelos, parte del estudio de suelos todo el mundo está pendiente de como va a cimentar las casas, y qué posibles problemas va a tener ahí debajo, y uno como arregla esos problemas, si es que tienen arreglo.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; no los han aportado, pero lo comentaron, dijeron sí hicimos un estudio de suelos y lo cumplimos, y le contamos del cumplimiento a Planeación.

El doctor Jorge Peralta manifiesta; a nosotros nos queda muy complicado conciliar sin esos datos técnicos.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; es muy difícil porque sin saber que está pasando ahí, pueden haber flujos de agua y pueden ser los que estén causando la remoción en masa, son aguas que pueden ser filtradas al terreno muchísimo más arriba, tal vez la única implicación que podríamos llegar a tener es que si se aprueba, que es un flujo de agua es proveniente de una tubería nuestra, ahí si es distinto, pero para haya entrado en una remoción en masa tiene que haber un flujo de agua.

La doctora Nohora Barón pregunta; ¿nosotros podemos tener un informe técnico actualizado?

El doctor José Miguel de la Calle responde; para eso se pidió el peritazgo. En este caso de los Tucanos estamos viendo un deslizamiento de 3.000 mts³, después lo residual y material de relleno, una muy buena parte del terreno desde antes de la construcción tenía material de relleno, parece que como si hubiera sido un depósito de construcciones aledañas, ahí botaban los materiales de construcción.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; esa es una información que debe estar en el estudio de suelos, y cómo se maneja.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; el material deslizado cubrió un tramo de la circunvalar, este sector se ubica en la parte superior de la Ciudadela Parque de la Roca y no pertenece a la Urbanización, el problema viene del Dorado, en el tema de la licencia si quisiera hacer una observación, eso siempre ha sido un tema que nunca a aflorado en los procesos judiciales y es que las normas anteriores al POT actual del 2000, y a los estatutos actuales de la Empresa de Acueducto que son suficientemente claras en cuál es el papel, debe haber aquí un reglamento específico para eso, se define con claridad cuál es el papel de la Empresa de Acueducto dentro de la aprobación de la licencia Urbanística, luego de la aprobación o antes cuál es el alcance de la viabilidad del servicio, sin embargo me ha parecido a mí que antes de estas normas recientes, es decir, las normas que regían para las Empresas en las que se aprobaban esta licencia, no era tan claro cuáles eran los alcances de los contratos ideados, no me parece que las normas generales de las que puede uno hacerse valer en un proceso, se diga con toda claridad que la prueba es del Distrito a través de Planeación y de la Curaduría.

El doctor Carlos Francisco manifiesta; la aprobación de proyecto de Urbanización Nº.5339 es el diseño con el cual se construye, es un proyecto del año 1999 o 2000 por el número, la obra tuvo que haberse construido en el 2000 o 2001.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; inclusive para esa época había una sección de vivienda de la Alcaldía, yo creo que la maneja el DAMA, y ahí había que ver también como sacar el permiso de ventas y si es verdad que se cumplieran los requisitos, empezando es en la parte que va diciendo que no hay licencia, entonces porqué le dieron permiso de ventas o como obtuvo todo eso si supuestamente da a entender que no hay licencia, una muy buena parte de lo que hace la oficina de vivienda de la Alcaldía, que ahora es el DAMA, es eso, el permiso de ventas para vender o no vender, usted cumplió con los requisitos, envío su licencia y tiene aprobación y además puente de financiación para asegurar que le terminen las casas y le cumpla al usuario, hay una cantidad de requisitos técnicos, me parece que si obtuvo un permiso de ventas, se debió chequear que esos permisos técnicos estaban.

La doctora Nohora Barón pregunta; ¿Por qué en el Juzgado no reposa un informe del DPAE?.

El doctor José Miguel de la Calle responde; yo creo que una decisión que podemos hacer es poder mirar la licencia que expidió el Acueducto.

El doctor Carlos Francisco manifiesta; el Acueducto no expidió una licencia.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; el problema del Acueducto es obtener el dato técnico del proceso, y finalmente culmina con dar el servicio formal, es decir, con dar un derecho si le pongo sus medidores, esa es la culminación de que todo el proceso se cumplió.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta, y ese es un acto administrativo que se expide.

El doctor Carlos Francisco manifiesta; el documento administrativo es una carta de compromiso, en donde se dice: "listo, el proyecto fue aprobado con el número tal, y le dice cuales son las responsabilidades del constructor frente a la Empresa de Acueducto, cuales son los compromisos especiales que tiene que pagar frente a la Empresa de Acueducto, qué le puede reconocer la Empresa de Acueducto de lo que él va hacer, ese es el acto administrativo".

La doctora Nohora Barón manifiesta; a mí me parece interesante saber el valor de la cuantía para poder tomar una decisión.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; por los perjuicios morales son mil millones de pesos ($1.000.000.000.oo) más intereses, lo otro puede llegar hacer mil quinientos millones de pesos ($1.500.000.000.oo) la pretensión, esto es contra todos solidariamente.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; yo creo que así es imposible llegar a una conciliación, yo creo que nos falta demasiada información para poder entender un poco que es lo que está pasando, yo sigo pensando que ahí no es responsabilidad nuestra.

La doctora Nohora Barón pregunta: ¿es falta de pruebas para tomar una decisión? o ¿de pronto está la certeza de que no hay responsabilidad?.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; no, yo no tengo la certeza de que no haya responsabilidad, pero por la proporción del daño a mí si me parece que un flujo de agua nuestra es realmente imposible, y los antecedentes significan todo lo contrario.

La doctora Nohora Barón manifiesta; si uno no tiene todas la certeza, uno podría someterse a una suspensión para efecto de, pero si uno tiene certeza, porque allá si dicen: "pacta o no pacta, se arreglan o no se arreglan" la mayoría de las Entidades van a decir NO HAY PACTO.

El doctor Jorge Peralta manifiesta; primero hay que pedir la información al DPAE.

La doctora Nohora Barón manifiesta; esta Audiencia la tenemos el 8 de septiembre, y para esa fecha hay que tomar una decisión.

El doctor Carlos Francisco manifiesta; para nosotros lo único que necesitamos saber es lo del estudio del peritazgo.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; yo no sé si estos Comités puede que luego de la Audiencia de Conciliación, por poner un ejemplo, eso nos pasó ya en una Acción, el constructor hace unos ofrecimientos, y es distinto ir a pensar aquí en un Comité si hay algún planteamiento del Acueducto que a mí me parece inviable completamente, pero puede eventualmente terminar siendo aceptable acompañar un ofrecimiento ya por cuestiones técnicas o de colaboración técnica que haga el constructor (hipotéticamente), lo que quiero decir es que puede que luego de la Audiencia de Conciliación a la que yo propongo ir con la idea de NO CONCILIAR, surjan nuevos elementos de juicio que indiquen que valga la pena volver a reunir al Comité para decir.

La doctora Nohora Barón manifiesta; Dr. de la Calle, uno llega allá y le dicen; hay pacto o no hay pacto, si no hay pacto queda fallido, qué es el acto seguido, pruebas, alegatos y fallos.

El doctor Jorge Peralta manifiesta; en ese acto seguido tu puedes solicitar otra vez, si te surgen nuevos elementos para poder conciliar tu lo solicitas.

La doctora Nohora Barón manifiesta; entonces ahí vamos solos, porque los demás que dijeron no pacto, no van a pactar.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; depende cuales sena las nuevas pruebas que aparezcan.

El doctor Jorge Peralta manifiesta; ahí ellos nos coayuda la solicitud.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; claro, si hay una prueba que nos muestre que nosotros somos responsables, pero que vincula también a Planeación o al IDU, entonces digámosle que hagamos un pacto entre todos, no es válido pero podría darse el caso.

El doctor José Miguel de la Calle manifiesta; igualmente hay que tener en cuenta que una cosa es el Pacto de Cumplimiento, es decir, Acción Popular donde es mucho más probable y termina siendo más fácil para una Entidad ponerse en ese plan, porque finalmente lo que se trata es adelantar o de hacer más de un énfasis en el cumplimiento de unas funciones que de todas maneras tiene, aquí estaríamos hoy diciendo que el Acueducto reconoce que causó un perjuicio a un tercero y que paga una indemnización, a mi me parece que no hay ningún elemento de juicio en esta mesa para pensar en eso, en este momento nadie está diciendo que el Acueducto le ha causado un perjuicio a una persona, pueden que surjan nuevos elementos, pero en este momento me parece que no hay ningún elemento para pensar en eso, no estamos de ninguna manera aceptando que haya algún perjuicio ocasionado a terceros, es otra opción distinta, no es el pacto que a veces nosotros como somos amigos, tratemos de llegar a un pacto, un pacto es otra cosa, hagan la red que de todas maneras algún día la van hacer, esa es otra cosa.

La doctora Nohora Barón manifiesta; por eso es que digo que es mejor aquí tomar una decisión, porque si yo digo; yo la suspendo, entonces quedaría como que yo tenga algún grado de responsabilidad, si yo admito un grado, el mínimo grado de responsabilidad en este momento, quiere decir que tengo que pagar.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; yo les propongo una cosa, tal y como están los hechos y los informes que tenemos, ahí no hay posibilidad de nada, sin embargo estamos pendientes de un informe técnico, y habría que ver si logramos obtener ese informe antes del 5 o 6 de septiembre, y si en eso hay alguna cosa que nos comprometa, podríamos cambiar de parecer, pero en este momento como está yo no le veo que podamos conciliar.

La doctora Nohora Barón manifiesta; a mí me parece que no se debe aceptar una conciliación ni ahora ni después del informe.

El doctor Carlos Francisco manifiesta; pero de todas maneras no debemos esperar a que nos hagan el peritazgo ellos, sino que es mejor hacerlo nosotros, independiente de eso lo que hay aquí es absolutamente claro, la empresa obró con normalidad, ha cumplido su labor.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; este informe de Geotécnia que se pidió es importante, porque nos puede servir para más adelante.

El doctor Alfredo Archila pregunta; ¿si el informe fuera adverso?

El doctor Jorge Peralta responde; tendríamos que pelearlo.

El doctor Carlos Francisco manifiesta; nosotros hicimos ayer una inspección visual del sitio, allá en la zona donde están agrietadas no hay flujo de agua, si eso fuera la causa de la remoción, el flujo de agua sería permanente.

El doctor Ernesto Restrepo manifiesta; a mí la única duda que me queda es que de pronto hubo flujo de agua, no que lo haya ahorita, sino hubo en algún momento y que ese hubo fue causado por alguna red nuestra.

El doctor Alfredo Archila pregunta; ¿tenemos certeza de que no hemos hecho ninguna reparación?

El doctor Carlos Francisco responde; ninguna, se ha hecho el mantenimiento normal y común y corriente a la mayoría de las redes de Bogotá, antes el deslizamiento podría generar daños en nuestras redes.

La doctora Nohora Barón manifiesta; yo si quería esa claridad porque uno debe ser tajante ahí, a mi me parece que uno debe ser tajante, es que no es ni una moneda de centavo, simplemente porque no hay ningún tipo de responsabilidad.

En constancia de lo anterior, la presente acta es suscrita por los intervinientes.