RÉGIMEN LEGAL DE BOGOTÁ D.C.

LUGAR: Secretaría de Educación de Bogotá D.C.

FECHA: 19 de junio de 2003.

Dr. José Francisco Parra Garcés - Subsecretario Administrativo

Dr. Leonardo Villa Arcila - Subsecretario de Planeación y Finanzas.

Dra. Sandra Patricia Reyes Tocar - Directora de Contratación.

Dr. Diego Reyes Menéndez - Director Financiero

Dra. Marina Lucía Ramírez Sandoval - Jefe Oficina Asesora Jurídica (E)

Dra. Eulalia Nohemí Jiménez Rodríguez - Jefe Oficina Asesora de Control Interno

1. Lectura y aprobación del acta anterior

2. Verificación de quórum.

3. Aprobación del orden del día

4. Presentación de casos. Acciones de Repetición:

- Forero Mancipe Rosalba

- Hurtado Callejas Miguel

- González Castillo Olga

- Gómez Prieto Clara Inés

- Bacca de Ariza María Emma

- Vargas Esparza Flor De María

4. Presentación de criterios para la selección de abogados externos.

5. Vario

1. Aprobación y lectura del Acta anterior

Los miembros del Comité por unanimidad dan lectura y aprueban el contenido del Acta No. 10 del 11 de junio de 2003.

2. Verificación de Quórum.

Verificada la asistencia de los miembros integrantes, hay quórum deliberatorio y decisorio para realizar la sesión.

3. Aprobación del orden del día.

El orden del día es aprobado por unanimidad

4. Presentación de casos.

ASUNTO: ANÁLISIS Y DECISIÓN SOBRE ACCIÓN DE REPETICIÓN

CASOS: Fallos en contra de Bogotá D.C. - Secretaría de Educación, originados en los descuentos efectuados a docentes por días no laborados.

DOCENTES DEMANDANTES: Forero Mancipe Rosalba, Hurtado Callejas Miguel, González Castillo Olga; Gómez Prieto Clara Inés; Bacca de Ariza María Emma; Vargas Esparza Flor De María.

ABOGADA RESPONSABLE: INDIRA HELENA CIFUENTES DAVILA.

El informe presentado al Comité por la Abogada, corresponde al Anexo No.1 de la presente Acta y se encuentra contenido en 17 folios, en los cuales se hace referencia a los siguientes aspectos de hecho y de derecho: I. Antecedentes Fácticos. I.1. Antecedentes Administrativos II. Fuente de la Acción, II.1. Representación del Distrito, II.2. Consideraciones del Tribunal administrativo de Cundinamarca, II.3. Decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, lIl. Cuantía. IV. Legitimación Por Activa. V. Legitimación Por Pasiva. VI. Jurisdicción. VII. Competencia para conocer de la Acción de Repetición. VIII: Oportunidad. IX: Determinación de la Conducta. X. Concepto sobre viabilidad de la Acción de Repetición.

CONCEPTO SOBRE VIABILIDAD DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN.

La Resolución 3698 del 22 de noviembre de 1999, fue expedida en ejercicio de facultades constitucionales y legales obedeciendo al convencimiento de estar ejerciendo un deber legal y a políticas del sector educativo y en especial a las del orden nacional.

SOBRE EL DOLO: La probanza incorporada dentro de los antecedentes administrativos que motivaron la expedición de la Resolución 3698 del 22 de noviembre de 1999, permiten establecer que la principal motivación de la Secretaría de Educación fue la de la garantía de continuidad de prestación del servicio público de educación, lo cual refleja que no existió intención de realizar actos que provocaran como resultado un detrimento patrimonial o un daño antijurídico representado de antemano y a cargo de la Secretaría de Educación.

Igualmente, no existe evidencia dentro de los expedientes que se puedan enmarcar las conductas en alguna de las presunciones de que del artículo 5° de la Ley 678 de 2001.

SOBRE LA CULPA GRAVE: La revisión de la culpa grave se estructura básicamente desde el punto de vista de la infracción directa de la constitución y la ley, encontrando en el caso en análisis que precisamente fue la búsqueda de la satisfacción de los contenidos legales y la protección de supraderecho de los niños a la educación el que generó la expedición del acto administrativo y ello es tan evidente que ni siquiera la doctrina jurisprudencial se ha puesto de acuerdo sobre la aplicabilidad ipso iure del Decreto Nacional 1647 de 1967.

Tampoco se evidencia que las conductas se encuentren enmarcadas en la enumeración de los eventos en que se presume la culpa grave de los cuales trata el artículo 6° de la Ley 679 de 2001.

Por lo anotado, no se considera viable la iniciación de acción de repetición contra funcionario alguno de la Secretaría de Educación del Distrito Capital.

Fue presentada a los miembros del Comité la siguiente información sobre el estado actual de los procesos, originados en descuentos a docentes por días no laborados, que se adelantan en contra de la Entidad.

Procesos a cargo del Abogado externo Dr. Eduardo Quintero Soto: 301. Procesos fallados a favor: 102 Procesos fallados en contra: 17

Procesos a cargo del Abogado externo Dr. William Cruz Suárez: 275. Procesos fallados a favor: 52 Procesos fallados en contra: 82

Analizadas y debatidas en el presente Comité las diferentes circunstancias de hecho y de derecho del presente caso, las cuales se encuentran consignadas en el informe presentado por la Abogada de la Oficina Asesora Jurídica, los miembros del Comité deciden por unanimidad la improcedencia de la instauración de la acción de repetición.

4. Presentación de criterios para la selección de abogados externos.

Estudiada y corregida la propuesta presentada al Comité sobre criterios para la selección de Abogados externos, es aprobada por sus miembros y su contenido corresponde al Anexo No. 2 de la presente Acta.

Agotado el orden de! día se da por terminada la sesión,